розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2008 року у справі №6/364 (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький елеватор», м. Бобринець, Кіровоградська обл.
до: про:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець, Кіровоградська обл. скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
09.11.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобринецький елеватор» (далі ТОВ
«Бобринецький елеватор») звернулось до Господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції
(далі Бобринецька МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Господарського
суду Кіровоградської області від 12.11.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №6/364 за вищезазначеною позовною заявою та справа
призначена до судового розгляду /а.с. 1/.
Позовна заява, з
урахуванням доповнень від 04.12.2007р., була мотивована тим, що відповідачем
податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 206 495,37 грн., було прийнято за
висновками акту перевірки від 17.05.2007р., які не відповідають фактичним
обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права
і охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач, з урахуванням результатів
апеляційного оскарження, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення
Бобринецької МДПІ №0000142310/0 від 18.05.2007р., №0000142310/1 від
31.05.2007р., №0000142310/2 від 10.08.2007р., №0000142310/3 від 29.10.2007р.
Постановою
Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2008р. у справі №6/364
позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення
Бобринецької МДПІ про визначення ТОВ «Бобринецький елеватор» суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в
сумі 171 685,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 34 810,01
грн., а всього в сумі 206 495,37 грн., №0000142310/0 від 18.05.2007р.,
№0000142310/1 від 31.05.2007р., №0000142310/2 від 10.08.2007р., №0000142310/3
від 29.10.2007р. (суддя - О.М. Баранець) /а.с. 139-146/.
Відповідач -
Бобринецька МДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну
скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені
судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 22.01.2008р. у справі №6/364
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце
розгляду справи /а.с. 163, 164/, не з'явився, враховуючи, що 15.06.2009р.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було зареєстровано
клопотання Бобринецької МДПІ про розгляд даної справи за наявними у справі
матеріалами у зв'язку з неможливістю прибуття представників податкової
інспекції, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника відповідача.
Представник позивача у судове засідання не
з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом
належним чином за відомою суду адресою, яка зазначена у статутних документах
ТОВ «Бобринецький елеватор» та документах у справі /а.с. 163/, але як
вбачається з повернутих поштових конвертів, підприємство за даною адресою не
знаходиться /а.с. 165, 166/, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника позивача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідачем - Бобринецькою МДПІ - з
11.04.2007р. по 15.05.2007р. проведено
планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ
«Бобринецький елеватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
За результатами перевірки відповідачем
складено акт №8/2310/32037115 від 17.05.2007р.
Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем в порушення п. 5.2, пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 171 685,36 грн.
На підставі акту перевірки від
17.05.2007р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення
№0000142310/0 від 18.05.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 206 495,37 грн., у
тому числі основний платіж - 171 685,36 грн., штрафні (фінансові) санкції - 34
810,01 грн. /а.с. 42/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним
рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги позивача були
залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000142310/0 від
18.05.2007р. залишено без змін, та, разом з тим, відповідачем за результатами
адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення
№0000142310/1 від 31.05.2007р., №0000142310/2 від 10.08.2007р., №0000142310/3
від 29.10.2007р., сума податкового зобов'язання за якими залишилася незмінною.
Як вбачається з матеріалів акту перевірки
відповідачем висновок про заниження підприємством податкового зобов'язання з
податку на прибуток було зроблено на підставі того, що, на думку податкового
органу, позивачем неправомірно включено до декларації за І квартал 2006р.
витрати з страхування пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів, що
перебувають у складі основних фондів платника податку в сумі 6 305,73 грн. та
ця ж сума витрат включена до суми витрат з страхування (крім витрат з
довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення),
крім цього, відповідачем зазначено у акті перевірки про те, що підприємством
безпідставно включено до складу валових витрат витрати з страхування, понесені
у зв'язку з укладенням договору добровільного страхування майна №376/0576/1 від
10.11.2006р., у загальній сумі 701 535,73 грн.
Як вбачається з матеріалів даної справи,
що 10.11.2006р. між АТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (Страховик) та ТОВ
«Бобринецький елеватор» (Страхувальник) було укладено договір №376/0576/1
добровільного страхування майна, за умовами якого страховий платіж
встановлюється у розмірі 701 535,73 грн., при цьому термін внесення страхового
платежу 30% - до 30.12.2006р., 97% - до 30.12.2007р., цей договір вступає в
силу з моменту підписання /а.с. 13/.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що страхові платежі були здійснені позивачем шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок Страховика у встановлені договором
терміни, а АТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» 10.11.2006р. було видане
страхове повідомлення /а.с. 17/, що підтверджує факт укладення та виконання
вказаного договору.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп. 5.4.6 п. 5.4 цієї статті до
валових витрат, зокрема, відносяться будь-які витрати зі страхування ризиків
загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної
відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що
перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної
шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника
податку; кредитних та інших комерційних ризиків платника податку, за винятком
страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних
осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.
Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного
Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:
? або дата списання
коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника
податку;
? або дата
оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Враховуючи вищевикладені норми права та
фактичні обставини справи, позивачем законно та обґрунтовано віднесено до
складу валових витрат вартість послуг з страхування у розмірі 701 535,73 грн.,
оскільки в даному випадку, що прямо передбачено умовами укладеного договору,
датою збільшення валових витрат підприємства є дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт, тобто з моменту підписання сторонами
договору добровільного страхування майна №376/0576/1 від 10.11.2006р. у позивача є передбачені чинним податковим
законодавством підстави для включення вартості отриманих послуг до складу
валових витрат в період надання цих послуг, а висновок Бобринецької МДПІ про
безпідставність включення за ІV квартал 2006р. витрат з страхування до
декларації є необґрунтованим та неправомірним.
Стосовно висновку податкового органу про
порушення позивачем приписів Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» у вигляді подвійного включення до складу валових витрат суми 6
305,73 грн., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем при перевірці правомірності віднесення до складу валових витрат 6
305,73 грн. не були враховані інші витрати, які відображені позивачем в
деклараціях у відповідних періодах, та які безпосередньо пов'язані із
здійсненням господарської діяльності, зокрема, перевіряючими не було
встановлено, що спірна сума включена лише до декларації з податку на додану
вартість у рядок, в якому відображені витрати з страхування (крім витрат з
довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення), а
тому висновок відповідача про заниження підприємством податкового зобов'язання
з податку на прибуток і в цій частині є безпідставним.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень
Бобринецької МДПІ №0000142310/0 від 18.05.2007р., №0000142310/1 від
31.05.2007р., №0000142310/2 від 10.08.2007р., №0000142310/3 від 29.10.2007р.,
згідно з якими сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних
підприємств складає 206 495,37 грн., у тому числі основний платіж - 171 685,36
грн., штрафні (фінансові) санкції - 34 810,01 грн., прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 22.01.2008р. у
даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи, які викладені відповідачем у
апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним
обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без
задоволення .
Постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 22.01.2008р. у справі №6/364 - залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено
14.07.2009р.
Головуючий суддя
А. О.
Коршун
суддя
Н.
А. Бишевська
суддя
І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231468 ?
Документ № 4231468 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231468 ?
Дата ухвалення - 17.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231468 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231468 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4231468, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231468, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4231468 відноситься до справи № 6/364
Це рішення відноситься до справи № 6/364. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
