Постанова № 4231438, 28.07.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 квітня 2009 року справа №13/113/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Коршуна А.О.

- Баранник Н.П

при секретарі - Тюріна А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі №13/113/08-АП

за позовом Приватного підприємства «Агрофінтрейд»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000422310/0 від 08.06.2007р.,-

встановила:

У січні 2008 року Приватне підприємство «Агрофінтрейд» звернулось до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000422310/0 від 08.06.2007року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі №13/113/08-АП адміністративний позов задоволено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте без урахування вимог п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №334/94-ВР від 21.12.1994р. Постанова суду мотивована правомірністю віднесення позивачем до складу валових витрат суму здійсненої їм передоплати по господарській операції за договором НОМЕР_1 від 18.08.2006року (990000гривень 00коп.).

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі №13/113/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі №13/113/08-АП та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в угоді від 18.08.2006р. №НОМЕР_10, укладеній між ПП "Агрофінтрейд" та приватним підприємцем ОСОБА_1 зазначено, що ПП ОСОБА_1 має статус платника податку на прибуток на загальних підставах.

Приватні підприємці, не є резидентами та платниками податку на прибуток в значенні визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" і таким чином на них не поширюються вимоги підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 вищезазначеного Закону.

Згідно пп.5.3.1 п.5.3. ст5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:

фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Сума відсотків, яка нарахована банком за використання кредитних коштів громадянином ОСОБА_2, не використовується у власній господарській діяльності підприємства.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону' України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Підприємством не надано до перевірки документів, які підтверджували використання позики в господарській діяльності підприємства.

Таким чином підприємством безпідставно включені до валових витрат суми відсотків, які нарахована банком за використання кредитних коштів громадянином ОСОБА_2., на суму 13665,67грн.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена виїзна планова документальна перевірка позивача на предмет дотримання вимог податкового, валютного й іншого законодавства за період з 13 серпня 2004 року по 31 грудня 2006 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 13-23-33122955 від 30 травня 2007 року (далі по тексту - Акт). На підставі зазначеного Акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2007 року за №   0000422310/0 (далі ш тексту - Рішення).

Вказаним Рішенням відповідач донарахував податкове зобов'язання по податку з прибутку підприємства в сумі 250917 гривень 00 копійок і штрафну (фінансову) санкцію в сумі 51 891грн. 90коп. В обґрунтування рішення, відповідач вказав, що позивачем допущені порушення п.1.32 ст. 1, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподатковування прибутку підприємств».

В ході проведеної перевірки підприємства встановлено порушення:

1. п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижений податок на прибуток на 250917,0грн., у т.ч. за 9 місяців 2005 року - 3417,0грн. ( в тому числі за 3 квартал 2005 року-3417,0грн ), за 2005 рік 3417,0грн. ( в т.ч. за 4 квартал 2005р - 0,0грн) за 2006р. на 247500 грн.

2. п.3.1. ст..3, п.4.1., п.п.4.2.9. п.4.2 ст.4. Закону України від 22.05.2003р. №889-IY "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників за 2005 рік на суму 2041,99 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками відповідача з наступних підстав.

Щодо порушення підприємством вимог пп. 11.2.3 п.11.2 cт.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Згідно з пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств":

"Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п.7.2 ст.7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, -

є дата оприбуткування платником податку товарів - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає, що вона є таким платником податку, то вважається що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі."

В угоді від 18.08.2006р. № АФТ - 0618080, укладеній між ПП "Агрофінтрейд" та приватним підприємцем ОСОБА_1 зазначено, що ПП ОСОБА_1 має статус платника податку на прибуток на загальних підставах.

В абзаці "б" п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначені особи, які зобов'язані, при складанні угод, вказувати свій статус, це - резиденти, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством.

Згідно пп.2.1.1 п. 2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платники податку на прибуток з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно п.1.15. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", резиденти - юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності України, що не мають статусу юридичної особи (філії, представництва тощо), які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України з місцезнаходженням на її території.

 У зв'язку з викладеним колегія суддів погоджується із твердженням відповідача, що приватні підприємці, не є резидентами та платниками податку на прибуток в значенні визначеному Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і, таким чином, на них не поширюються вимоги підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 вищезазначеного Закону.

Вищезазначене підтверджується Інструкцією про прибутковий податок з громадян, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року за N 64 в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 14.02.2001 р. N 53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 р. за N 239/5430 із змінами внесеними Наказом Державної податкової адміністрації України від 16 липня 2003 року N 352, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2003 р. за N 701/8022, в якій вказується: "Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік".

Щодо порушення підприємством вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 пп.5.3.9 п.5.3.ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

В ході перевірки ПП «Агрофінтрейд» встановлено надання коштів у позику керівнику підприємства ОСОБА_2 Позика (займ) надані керівнику підприємства ОСОБА_2 за рахунок залучених (кредитних) коштів. Позикодавець (ПП «Агрофінтрейд») має право на одержання від позичальника (керівника підприємства ОСОБА_2) процентів від суми позики (займу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Керівник підприємства ОСОБА_2 не виплачував проценти до дня повернення позики. Підприємство надало позику керівнику підприємства ОСОБА_2 за рахунок залучених (кредитних) коштів без процентів. Згідно договору кредитної лінії №142-09-04 від 09.09.2004р., банк відкриває підприємству кредитну лінію, а приватне підприємство «Агрофінтрейд» зобов'язано повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 09.09.2005р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти згідно вищезазначеного договору та додаткових угод. За користування кредитними коштами в загальному розмірі 164762,03 грн. (85000 грн. + 79762,03 грн.), які були фактично надані керівнику підприємства ОСОБА_2 як позика, приватне підприємство «Агрофінтрейд» сплатило в 2005р. проценти в загальній сумі 13665,67 грн.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. "

Згідно пп.5.3.1 п.5.3. ст5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств":

"Не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону."

Колегія суддів погоджується із твердженням відповідача, що сума відсотків, яка нарахована банком за використання кредитних коштів громадянином ОСОБА_2. не використовується у власній господарській діяльності підприємства.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Підприємством не надано до перевірки документів, які підтверджували використання позики в господарській діяльності підприємства.

Таким чином підприємством безпідставно включені до валових витрат суми відсотків, які нарахована банком за використання кредитних коштів громадянином ОСОБА_2., на суму 13665,67грн.

Щодо неврахованих перевіряючими в ході перевірки валових витрат підприємства за 2004-2006роки

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств":

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Посадовими особами приватного підприємства «Агрофінтрейд» на сторінці 25 акту перевірки зазначено, «Підтверджуємо, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, немає»

Відповідно до пп.5.2.6, пп..5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": До складу валових витрат включаються:

- Суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

- Суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Первинні документи, надані до перевірки, використані в повному обсязі. Додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, не надавались, що підтверджується підписом посадової особи на сторінці 25 акту перевірки.

З урахуванням наведених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на ґрунтуються його позовні вимоги, а саме, наявності встановлених законом підстав визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 002457.' від П. 10.2007р. В той же час відповідачем доведена правомірність прийнятого спірного рішення і правомірність визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення спору.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, п.3.ч.1.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі №13/113/08-АП - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі №13/113/08-АП - скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту виготовлення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 28.07.2009р.

Головуючий суддя: М.П. Кожан

Судді: А.О. Коршун

Н.П. Баранник