розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»
на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.01.2008 року у справі №13/46/07-АП-5/181/07-АП (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», м. Запоріжжя
до: про:
Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
10.07.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» (далі ТОВ
«УкрСпецТрейдКоорпорейшн») звернулось до Господарського суду Запорізької області
з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
(далі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 25.07.2007р. відкритого провадження за
вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с.
1, т. 1/.
Позовна заява була
мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 338 211,70 грн.,
було прийнято за висновками акту перевірки від 18.06.2007р., які не
відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому
законодавству та порушують права
та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати
нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя №0001412302/0 від 04.07.2007р.
Постановою
Господарського суду Запорізької області від 25.01.2008р. у справі
№13/46/07-АП-5/181/07-АП позовні вимоги задоволено частково: визнано нечинним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
№0001412302/0 від 04.07.2007р. в частині визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем в частині 6 354,00
грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 5 083,20 грн., усього на суму 11
437,20 грн.; в іншій частині позову відмовлено (суддя - К.В. Проскуряков) /а.с.
112-117, т. 2/.
Позивач - ТОВ
«УкрСпецТрейдКоорпорейшн», не погодившись з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права, вважає постанову суду від 25.01.2008р.
незаконною в частині відмови у задоволенні позову ТОВ
«УкрСпецТрейдКоорпорейшн», просить її скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с. 136-138, т. 2/.
Представники сторін у судове засідання не
з'явилися. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної
справи повідомлені судом належним чином /а.с. 149, 150, 151, т. 2/, про
поважність причин неявки своїх представників у судове засідання суд у
встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин, колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників ТОВ
«УкрСпецТрейдКоорпорейшн» та ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №205737 серії А00
від 28.11.2001р. ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» зареєстровано виконавчим
комітетом Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 7, т. 1/.
Згідно з довідкою Головного Управління
статистики у Запорізькій області №4206 від 30.11.2006р. позивач внесений до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 8-9, т. 1/.
Відповідачем - ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя - з 03.05.2007р. по 12.06.2007р. проведено виїзну планову
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ
«УкрСпецТрейдКоорпорейшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.
За результатами перевірки відповідачем
складено акт №1333/23-02/31757217 від 18.06.2007р.
Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем в порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3
ст. 11, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» занижено скоригований валовий дохід у перевіряємому періоді в сумі
940 876,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 235
219,00 грн., у тому числі 2005р. - 6 354,00 грн., 2006р. - 228 865,00 грн.
На підставі акту перевірки від
18.06.2007р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення
№0001412302/0 від 04.07.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 338 211,70 грн., у тому числі основний платіж
- 235 219,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 102 992,70 грн. /а.с. 24, т.
1/.
Як вбачається з акту перевірки
відповідачем висновок про заниження підприємством у І кварталі 2006р. валового
доходу на 390 000,00 грн. було зроблено на підставі того, що позивачем
необґрунтовано не віднесено до валових доходів суму непогашеної заборгованості
перед ТОВ «Торгово-промисловою компанією «Омега-Автопоставка» за визнаною
претензією у сумі 390 000,00 грн.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що ТОВ «ТПК
«Омега-Автопоставка» було відвантажено позивачу автомобілі на загальну суму 1
282 283,40 грн. (з урахуванням податку на додану вартість), і у зв'язку з тим,
що вартість вказаного товару ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» вчасно не була
сплачена, ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» направило на адресу підприємства
претензійний лист від 10.11.2005р. щодо стягнення заборгованості у сумі 469
000,00 грн., у відповідь на який позивачем надано лист від 21.11.2005р. про визнання претензії та боргу.
Внаслідок того, що позивачем після
отримання претензійного листа від 10.11.2005р. протягом листопада-грудня 2005р.
та І кварталу 2006р. було сплачено 79 000,00 грн. ТОВ «ТПК
«Омега-Автопоставка», станом на 31.03.2006р. несплаченою залишилась сума
заборгованості у розмірі 390 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на
території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній
зоні, так і за її межами.
Згідно з пп. 12.1.5 «а» п. 12.1 ст. 12
вказаного закону платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи
на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового
врегулювання спорів на 90-й календарний день від дня граничного строку
погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або
визнаною претензією.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що
19.02.2006р. - це 90-й календарний день від дня граничного строку погашення
заборгованості ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» перед ТОВ «ТПК
«Омега-Автопоставка» за поставлені автомобілі, яка визнана позивачем
21.11.2005р., позивачем в порушення приписів чинного податкового законодавства
не включено до складу валових доходів у І кварталі 2006р. суму непогашеної
заборгованості у розмірі 390 000,00 грн., а тому колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо правомірності
висновку податкового органу про заниження ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» валових
доходів на суму 390 000,00 грн., та обґрунтовано відмовлено у задоволенні
позовних вимог позивача в цій частині.
Як вбачається з матеріалів акту перевірки
відповідачем висновок щодо заниження підприємством валового доходу у
перевіряємому періоді на суму 915 460,00 грн. було зроблено у зв'язку з тим, що
позивачем безпідставно не віднесено до складу валового доходу дохід від
реалізації автомобілів у сумі 915 460,00 грн.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що позивачем, який перебуває на обліку в Управлінні ДАІ УМВС у
Запорізькій області як суб'єкт підприємницької діяльності, що реалізує
транспортні засоби та видає довідки-рахунки, у перевіряємому періоді
здійснювалась роздрібна торгівля автомобілями та видавались довідки-рахунки.
Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних
документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи
(на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства,
установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код
форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання
первинного документа.
Первинні документи складаються на бланках
типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках
спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України (пункт
2.7).
У випадках, установлених законодавством, а
також міністерствами і відомствами України, бланки первинних документів можуть
бути віднесені до бланків суворої звітності, порядок використання та обліку
яких, а також коло господарських операцій, оформлення яких провадиться на таких
бланках, установлюються окремими нормативними актами (пункт 2.9).
Зі змісту п. 3 Інструкції
про порядок обліку суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з
реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах
внутрішніх справ, і видачу бланків довідок-рахунків, затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №286 від 22.04.1998р., на кожний транспортний засіб
видається довідка-рахунок, яка є документом суворої звітності, та облік яких
ведеться в журналі встановленої форми. У відповідних графах довідки-рахунки
чітко проставляється назва суб'єкта підприємницької діяльності та дата
реалізації транспортного засобу. Довідка-рахунок підписується керівником (його
заступником), головним бухгалтером, касиром і засвідчується круглою печаткою.
Згідно з п. 8 Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1388 від 07.09.1998р., правомірність придбання транспортних засобів
підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і
печаткою, виданими, зокрема, суб'єктами підприємницької діяльності, які
реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, при цьому бланки
довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №283 від 19.04.1993р.
Під час розгляду даної справи судом були
досліджені довідки-рахунки, видані та підписані керівником ТОВ
«УкрСпецТрейдКоорпорейшн», головним бухгалтером, касиром і засвідчені круглою
печаткою підприємства, копії яких містяться у матеріалах даної справи, та
згідно з якими автомобілі реалізовані фізичним та юридичній особам, про що
свідчать відповідні підписи вказаних осіб про отримання транспортних засобів.
Аналіз вищевикладених норм права та
фактичних обставин свідчить про те, що довідки-рахунки, видані позивачем, є
первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», і в даному випадку підтверджують факт
відвантаження платником податку товарів, а тому є підставою для бухгалтерського
обліку здійснених позивачем господарських операцій.
Таким чином, позивачем всупереч вимог
чинного податкового законодавства, а саме пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначається дата
збільшення валового доходу, не включено до складу валового доходу підприємства
суму доходу, отриманого від продажу автомобілів, а тому колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано
правомірним висновок ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо заниження
позивачем валового доходу на суму 915 460,00 грн. у IV кварталі 2006р., та
обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову і в цій частині.
Стосовно висновку податкового органу про
заниження підприємством валового доходу у ІІІ кварталі 2005р. на 25 416,00 грн.
колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2005р. позивачем було продано автомобіль ТОВ «УкрСпецТрейдАвто» на суму 30 499,33 грн. (з урахуванням податку на
додану вартість), що підтверджується належним чином оформленими накладними
/а.с. 50, 103, т. 1/ та було відображено в декларації з податку на прибуток за
ІІІ квартал 2005р. в складі доходів від продажу товарів /а.с. 93-94, т. 1/.
Під час розгляду даної справи судом було
встановлено, що за результатами проведеної між позивачем та ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя звірки валового доходу від реалізації товарів за ІІІ
квартал 2005р. розбіжність в розрахунках валового доходу між підприємством та
податковим органом відсутня /а.с 14, т. 2/.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обгрунтовано
визнано безпідставним висновок відповідача щодо заниження підприємством
валового доходу у ІІІ кварталі 2005р. на суму 25 416,67 грн., отриманої від
реалізації позивачем транспортного засобу ТОВ «УкрСпецТрейдАвто», та обгрунтовано
визнано позовні вимоги ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» в цій частині такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі
доказами, рішення суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №0001412302/0 від 04.07.2007р. в
частині донарахування податку на прибуток в розмірі 6 354,0 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму - 5 083,20 грн., та про відмову в решті позову
прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому
постанову суду від 25.01.2008р. у даній адміністративній справі необхідно
залишити без змін.
Доводи, які викладені позивачем у
апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним
обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» - залишити
без задоволення .
Постанову Господарського суду Запорізької
області від 25.01.2008р. у справі №13/46/07-АП-5/181/07-АП - залишити без
змін .
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено
18.06.2009р.
Головуючий суддя
А.
О. Коршун
суддя
О.
В. Юхименко
суддя
І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231437 ?
Документ № 4231437 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231437 ?
Дата ухвалення - 27.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231437 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231437 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4231437, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231437, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4231437 відноситься до справи № 13-467-07ап 3-181-07ап
Це рішення відноситься до справи № 13-467-07ап 3-181-07ап. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
