розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 року у справі №А38/73-08 (категорія статобліку - 2.11.17)
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт», м. Дніпропетровськ
до: про:
1. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська; 2. Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
19.12.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт» (далі ТОВ «Поле-Порт»)
звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
(далі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити
певні дії.
Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі №А38/73-08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.
Позовна заява, з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог /а.с. 66/, була мотивована тим, що
підприємством відповідно до вимог податкового законодавства було подано до
податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій
зазначена сума 956 245,00 грн. як сума, що підлягає бюджетному відшкодування,
але відповідачем за висновками акту перевірки від 08.10.2007р. було частково
відмовлено у відшкодуванні вказаної суми та прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 914
523,00 грн., що є неправомірним та безпідставним, оскільки висновки, викладені
у цьому акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам
податкового законодавства та порушують права і охоронювані законом інтереси
підприємства, а тому ТОВ «Поле-Порт»
просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська №0000332335/0 від 25.10.2007р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 914 523,00
грн., зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відшкодувати ТОВ
«Поле-Порт» суму у розмірі 956 245,00 грн., яка підлягає бюджетному
відшкодуванню.
Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. залучено до участі у справі
№А38/73-08 в якості відповідача-2 Головне управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДКУ в Дніпропетровській області)
/а.с. 140, т. 1/.
Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі
№А38/73-08 адміністративний позов задоволено частково, визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
№0000332335/0 від 25.10.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по
податку на додану вартість в розмірі 914 523,00 грн., в решті позову
відмовлено (суддя - Н.А. Бишевська)
/а.с. 36-41, т. 2/.
Відповідач - Лівобережна МДПІ м.
Дніпропетровська , не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі, з
урахуванням пояснень, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки в частині
задоволених позовних вимог позивача не відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального
та процесуального права, просить постанову суду від 24.04.2008р . у
справі №А38/73-08 скасувати в частині задоволених позовних вимог та
ухвалити у справі нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.
Позивач - ТОВ «Поле-Порт» у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду
справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом
рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного матеріального та
процесуального права, просить апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову суду від 24.04.2008р . у даній
справі - залишити без змін.
Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу
Лівобережної
МДПІ м. Дніпропетровська
задовольнити, постанову суду від 24.04.2008р .
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні
заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у
письмовому відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 24.04.2008р . -
залишити без змін.
Представник відповідача - ГУ ДКУ в
Дніпропетровській області
, у судове засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /
а.с. 87, 89, т. 2/, про поважність причин неявки свого представника у судове
засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача .
Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було подано до Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська податку декларацію з податку на додану вартість за червень
2007р., у якій зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податку
на додану вартість, у розмірі 956 245,00 грн., а також надано розрахунок вказаної суми /а.с. 129-130, 131, т. 1/.
Відповідно до свідоцтва №405014 серії А00
від 07.02.2002р. ТОВ «Поле-Порт» зареєстровано виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської ради як
юридична особа /а.с. 70, т. 1/.
Згідно з довідкою Дніпропетровського обласного
управління статистики №1168 від 11.02.2002р. позивач внесений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України /а.с.71, т. 1/.
Відповідачем - Л івобережною
МДПІ м. Дніпропетровська з 11.09.2007р. по 01.10.2007р. було проведено виїзну
позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ
«Поле-Порт» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2007р.
За результатами перевірки відповідачем
складено акт №4555/23-5/31646402 від 08.10.2007р.
Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем в порушення пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3, пп. 7.4.2 п. 7.4, пп. 7.7.2 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено бюджетне
відшкодування податку на додану вартість на суму 914 523,00 грн., у зв'язку з
чим відповідачем 25.10.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення
№0000332335/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 914 523,00 грн. /а.с. 132, т. 1/.
Як вбачається з акту перевірки висновок
відповідача про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість у розмірі 914 523,00 грн. було зроблено на підставі того, що
позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в травні 2007р.
суму 914 523,00 грн., оскільки ТОВ «Поле-Порт» придбало майно за кредитні
кошти, це майно знаходиться в іпотеці, а рухоме майно за договором застави
знаходиться під заставою у банку.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що між позивачем (Позичальник) та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (Банк)
було укладено кредитний договір №160507-К від 16.05.2007р., згідно умов якого
банк надає підприємству відкличний кредит для придбання майнового комплексу
елеватору у сумі 896 000,00 грн. дол. США та в забезпечення належного виконання
зобов'язань позичальника ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» приймає в іпотеку майновий
комплекс елеватора, при цьому цей кредит забезпечується всім належним ТОВ
«Поле-Порт» майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку,
встановленому чинним законодавством України, у разі недостатності суми,
отриманої під час реалізації заставленого майна /а.с. 3-6, т. 2/.
17.05.2007р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»
(Іпотекодержатель) та позивачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки
№170507-1 від 17.05.2007р., згідно умов якого Іпотекодавець надав в іпотеку
позивачу нерухоме майно (нежитлові будівлі), що стане власністю Іпотекодавця,
при цьому заставна вартість нерухомого майна становить 4 280 644,57 грн., і ТОВ
«Поле-Порт» зобов'язується не відчужувати, не надавати в оренду (суборенду) це
нерухоме майно будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди
ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» на таке відчуження /а.с. 38-40, т. 1/.
За договором застави №170507-3, укладеним
17.05.2007р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (Заставодержатель) та позивачем
(Заставодавець), підприємство надало в заставу обладнання та
товарно-матеріальні цінності, при цьому Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на заставлене майно в разі, якщо на момент терміну
виконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, воно
не буде виконане /а.с. 33-35, т. 1/.
Як свідчать матеріали справи позивачем
були укладені наступні договори купівлі-продажу:
? з ТОВ
«Агропромснаб»:
- №1587 від 17.05.2007р., за умовами якого ТОВ «Агропромснаб»
передав у власність ТОВ «Поле-Порт» нежитлові будівлі (зерносклади,
тароремонтні майстерні, котельня та ін.) загальною площею 17 164,8 кв.м. на
загальну суму 4 280 644,00 грн., та факт виконання якого підтверджується
належним чином оформленими документами;
- №1588 від 17.05.2007р., за умовами якого позивач придбав
рухоме майно (обладнання та малоцінні необоротні матеріальні активи) на
загальну суму 38 701,97 грн.
;
? з АКБ «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції»:
- №1589 від 17.05.2007р., за умовами якого АКБ «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції» передав у власність позивача майно
(транспортери, верстати, компресор та ін.) на загальну суму 1 167 793,49 грн.;
- №6/05/68 від 22.05.2007р., за умовами якого позивач придбав
рухоме майно (трактори, причепи) на загальну суму 112 859,98 грн.
Факт в иконання вищезазначених
договорів підтверджується належним чином оформленими первинними документами,
копії яких містяться у матеріалах справи (акти приймання-передачі, видаткові та
податкові накладні, платіжні доручення), при цьому позивач за отримане майно
розрахувався коштами, які були отримані ним в кредит.
Відповідно до пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3
Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування
операції з передачі майна у заставу (іпотеку) позикодавцю (кредитору) та/або у
забезпечення іншої дійсної вимоги кредитора, повернення такого майна із застави
(іпотеки) його власнику після закінчення дії відповідного договору, якщо місце
такої передачі (повернення) знаходиться на митній території України.
Підпунктом 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 вказаного
Закону передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари
(послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях,
які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або
звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11
цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням),
не включаються до складу податкового кредиту такого платника.
Згідно з пп. 7.7.1 цієї статті сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів
(послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)
(підпункт 7.7.2).
Аналіз вищевикладених норм права та
фактичних обставин справи свідчить про те, що у позивача відсутні правові
підстави для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість,
сплаченої ним за рахунок кредитних коштів у зв'язку з придбанням товарів,
основних фондів, які призначені для використання в операціях, які не є об'єктом
оподаткування у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином, висновки акту перевірки №4555/23-5/31646402 від
08.10.2007р. про завищення
підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість по декларації за червень 2007р. на суму 914 523,00 грн., внаслідок
чого податковим органом було зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на вказану суму , є обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим колегія
суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Поле-Порт» стосовно
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Л івобережної МДПІ м. Дніпропетровська про зменшення суми
бюджетного відшкодування є безпідставними.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання
відповідача відшкодувати підприємству суму у розмірі 956 245,00 грн., яка
підлягає бюджетному відшкодуванню, колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що такі вимоги є також необгрунтованими та неправомірними, оскільки діючим
податковим законодавством не передбачено такого обов'язку податкового органу як
здійснення відшкодування сум заявленого бюджетного відшкодування, тому як саме
платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, повинен вчиняти певні дії
відповідно до встановленої чинним податковим законодавством процедури з
реалізації платником податку права на одержання бюджетного відшкодування.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи
судом першої інстанції не були з'ясовані усі суттєві обставини, необхідні для
правильного вирішення справи і не надана оцінка доводам відповідача, а тому
висновки суду про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення протирічать фактичним обставинам справи, у
зв'язку з чим апеляційна скарга Л
івобережної МДПІ м. Дніпропетровська на постанову суду від 24.04.2008р
. у даній справі обґрунтована і підлягає
задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції від 24.04.2008р . у даній справі необхідно скасувати.
Вирішуючи по суті
заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були
встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні
вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, а тому позивачу - ТОВ «Поле-Порт» - необхідно відмовити у задоволенні
адміністративного позову .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - з адовольнити.
Постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі №А38/73-08 - скасувати .
Товариству з обмеженою відповідальністю
«Поле-Порт» у задоволенні позову до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська та Головного управління Державного
казначейства України в Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено
26.06.2009р.
Головуючий суддя
А.
О. Коршун
суддя О.
В. Юхименко
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231447 ?
Документ № 4231447 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4231447 ?
Дата ухвалення - 17.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231447 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231447 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4231447, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231447, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4231447 відноситься до справи № а38/73-08
Це рішення відноситься до справи № а38/73-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
