розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову Господарського сулу Запорізької області від 27.07.2007 року у справі №24/318/07-АП (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька обл.
до: про:
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька обл. часткове скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
16.04.2007р. Відкрите
акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі ВАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний завод») звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області (далі Мелітопольська ОДПІ) про
часткове скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 16.04.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №24/318/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа
призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 3/.
Позовна заява була
мотивована тим, що відповідачем податкові повідомлення-рішення в частині
визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 125 000,00
грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 14.12.2006р., які не
відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому
законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.
Позивач просив суд частково скасувати податкові повідомлення-рішення
Мелітопольської ОДПІ №0006612302/0 від 19.12.2006р., №0006612302/1 від
30.01.2007р., №0006612302/2 від 10.04.2007р. в частині донарахування податку на
прибуток у сумі 125 000,00 грн. основного платежу та 62 500 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.
Постановою Господарського суду Запорізької
області від 27.07.2007р. у справі №24/318/07-АП позовні вимоги позивача
задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ
№0006612302/0 від 19.12.2006р., №0006612302/1 від 30.01.2007р., №0006612302/2
від 10.04.2007р. в частині визначення ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний
завод» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, за основним
платежем у розмірі 125 000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62
500,00 грн. (суддя - Т.А. Азізбекян) /а.с. 70-72, т. 3/.
Відповідач -
Мелітопольська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені
судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 27.07.2007р. у даній справі
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній
скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від
27.07.2007р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не
з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом
належним чином /а.с. 110, 111, т. 3/, про поважність причин неявки свого
представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія
суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №223556 серії А00
від 28.06.1996р. ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» зареєстровано
виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області як
юридична особа /а.с. 110, т. 1/.
Згідно з довідкою відділу статистики у м.
Мелітополі №600 від 14.09.2006р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України /а.с. 111, т. 1/.
Відповідачем - Мелітопольською ОДПІ -
проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р.
по 30.06.2006р.
За результатами перевірки відповідачем
складено акт №994/23/00373830 від 14.12.2006р.
Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем, зокрема, в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» занижено валовий дохід на суму
заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що
залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності у розмірі 500
000,00 грн.
На підставі вказаного акт у перевірки від
14.12.2006р. відповідачем 19.12.2006р. було прийнято податкове
повідомлення-рішення №0006612302/0, яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у сумі 232 200,00 грн., у тому числі
основний платіж - 154 800,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 77 400,00 грн.
/а.с. 11, т. 1/.
Прийняте відповідачем рішення було
оскаржено позивачем в частині нарахування 125 000,00 грн. податку на прибуток
та 62 500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій у порядку адміністративного
оскарження та за результатами розгляду цих скарг оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення,
та, разом з тим, податковим органом були прийняті податкові
повідомлення-рішення №0006612302/1 від 30.01.2007р., №0006612302/2 від
10.04.2007р., сума податкового зобов'язання за якими залишилася незмінною /а.с.
10, 9, т. 1/.
Як вбачається з акту
перевірки відповідачем висновок щодо заниження підприємством валового доходу у
ІІ кварталі 2005р. було зроблено на підставі того, що на думку Мелітопольської
ОДПІ, позивач був зобов'язаний включити до валового доходу у ІІ кварталі суму
500 000,00 грн., передану ТОВ «Спеціндустрія» у вигляді простого векселя в
рахунок оплати заборгованості за придбані товари на вказану суму, як
безповоротну фінансову допомогу у зв'язку з тим, що зазначена сума залишилась
нестягнутою після закінчення строку позовної давності, а ТОВ «Спеціндустрія»
згідно з даними пошуково-довідкової системи 10.07.2003р. ліквідовано.
Під час розгляду даної
адміністративної справи судом встановлено, що ВАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Спеціндустрія» видано простий вексель
№6931358249062 від 29.06.2003р. на суму
500 000,00 грн., термін платежу за яким - по пред'явленню, та який передано за
актом прийому-передачі від 29.06.2003р.
Станом на 30.06.2006р.
кредиторська заборгованість позивача на рахунку «Векселі видані» складала 503
878,80 грн., з яких 500 000,00 грн. по векселю №6931358249062 від 29.06.2003р.
Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або
відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні
папери.
Зі змісту п. 16 Правил застосування Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», затверджених постановою
Верховної Ради України №247/95-ВР від 27.06.1995р., вбачається, що вексель є
грошовим документом (цінним папером), який засвідчує безумовне грошове
зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей
власнику векселя (векселедержателю).
Згідно із ст. 4 Закону України «Про обіг
векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для
оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи,
надані послуги.
У разі видачі (передачі) векселя
відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим
договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Статтею 34 Уніфікованого Закону про
переказні та прості векселі встановлено, що переказний вексель строком за
пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений
для платежу протягом одного року від дати його складання.
Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 70,
77, 78 вказаного Закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з
переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчисляються
від дати настання строку платежу, то строк позовної давності по векселю №6931358249062 спливає 29.06.2007р., оскільки
перебіг трьохрічного строку починається після одного року від дати складення
векселя.
Приймаючи до уваги викладене, а також те,
що станом на момент проведення перевірки та на час звернення позивача до суду вексель
№6931358249062 від 29.06.2003р. на суму
500 000,00 грн. не пред'являвся до платежу, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що вексельна
заборгованість позивача у розмірі 500 000,00 грн. перед законним держателем
цього простого векселя не є безповоротною фінансовою допомогою, і відповідно у
ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на час перевірки був відсутній обов'язок
включати вказану суму вексельної заборгованості до складу валових доходів у ІІ
кварталі 2005р., а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні
вимоги позивача.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі
доказами, рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень
Мелітопольської ОДПІ №0006612302/0 від 19.12.2006р., №0006612302/1 від
30.01.2007р., №0006612302/2 від 10.04.2007р. в частині визначення ВАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний завод» суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток у загальному розмірі 187 500,00 грн., прийнято без
порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду
27.07.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи, які викладені відповідачем у
апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним
обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області -
залишити без задоволення
.
Постанову Господарського суду Запорізької
області від 27.07.2007р. у справі №24/318/07-АП - залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено
10.07.2009р.
Головуючий суддя
А. О. Коршун
суддя Н.
А. Бишевська
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231405 ?
Документ № 4231405 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231405 ?
Дата ухвалення - 10.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231405 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231405 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4231405, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231405, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4231405 відноситься до справи № 24/318/07-ап
Це рішення відноситься до справи № 24/318/07-ап. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
