розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
на постанову Господарського суду Запорізької області від 02.04.2009 року у справі №23/3/09-АП-13/149/09-АП (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя
до: про:
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
01.12.2008р. Відкрите
акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі ВАТ «Мотор Січ») звернулось до
Господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
(далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької
області від 02.12.2008р. відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою
та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.
Позовна заява, з
урахуванням уточнень, була мотивована тим, що відповідачем на підставі акту
перевірки від 01.09.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення
№0000770802/0 від 19.11.2008р., яке в
частині визначення податкових зобов'язань за основним платежем в сумі 891
627,20 грн. та за штрафними санкціями в сумі 806 421,90 грн. не відповідає
фактичним обставинам справи, суперечить діючому податковому законодавству та порушує права та охоронювані законом
інтереси підприємства, а тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000770802/0 від
19.11.2008р. в частині визначення податкових зобов'язань за основним платежем в
сумі 891 627,20 грн. та за штрафними санкціями в сумі 806 421,90 грн.
Постановою
Господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі
№23/3/09-АП-13/149/09-АП позов задоволено, визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
№0000770802/0 від 19.11.2008р. в частині донарахування податку на прибуток в
сумі 891 627,20 грн. та за штрафних (фінансових) санкцій в сумі 806 421,90 грн.
(суддя - В.Г. Серкіз) /а.с. 47-50,
т. 2/.
Відповідач - СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені
судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 02.04.2009р. у даній справі
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Позивач - ВАТ «Мотор Січ» у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції
під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які
мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у справі доказами,
постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного
податкового законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 02.04.2009р. у даній справі - залишити без змін.
Представники позивача у судовому засіданні
заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача,
підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, вважають
оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, просили суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 02.04.2009р.. - без змін.
Представник відповідача у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце
розгляду справи /а.с. 69, 70, т. 2/, не з'явився, про поважність причин своєї
неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідачем - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі - проведено виїзну планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Мотор Січ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по
31.03.2008р.
За результатами перевірки відповідачем
складено акт №251/08-02/14307794 від 01.09.2008р.
Відповідно до висновків акту перевірки
відповідачем встановлено, зокрема, порушення підприємством пп. 7.6.1, 7.6.3,
7.6.4 ст. 7 та пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» у вигляді завищення позивачем в декларації з податку на
прибуток за 2006р. валових витрат на суму 931 000,00 грн. та заниження валових
доходів за 2006р. на 1 248 636,00 грн., за 2007р. - на 627 946,00 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки
відповідачем 19.11.2008р. було прийняте податкове повідомлення-рішення
№0000770802/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 2 605 856,00 грн., у тому числі основний платіж - 891
627,20 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 714 228,80 грн. /а.с. 38, т. 1/.
Позивач, не погодившись із зазначеним
рішенням в частині визначення податкового зобов'язання за основним платежем в
сумі 891 627,20 грн. та за штрафними санкціями в сумі 806 421,90 грн., оскаржив
його в адміністративному порядку, але за розглядом скарги позивача оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, скарга - без
задоволення.
Як вбачається з акту перевірки
відповідачем висновок про завищення валових витрат на суму 931 000,00 грн. було
зроблено на підставі того, що підприємством у 2006р. було безпідставно
віднесено до валових витрат суму безнадійної заборгованості з урахуванням
податку на додану вартість у розмірі 931 000,00 грн.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.03.2007р. у справі №48/394 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Мотор Січ» до
ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» про стягнення заборгованості за
відвантажені товари (двигуни) на суму основного боргу 5 586 000,00 грн. та пені
2 713 200,00 грн.
В складі основного боргу 5 586 000,00 грн.
вартість відвантажених двигунів складає 4 655 000,00 грн. та податок на додану
вартість - 931 000,00 грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 вказаного
Закону встановлено, що платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має
право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених
товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному
податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує
без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших
видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат
виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких
подій платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення
заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство
чи стягнення заставленого ним майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та
враховуючи, що загальна вартість товарів (робіт, послуг) формується з податку
на додану вартість, який складає 20% бази оподаткування та додається до ціни
товару (робіт, послуг), тобто неможливо сплатити вартість товару, не сплативши
в її складі податок на додану вартість, і саме несплата вартості відвантаженого
покупцеві товару формує дебіторську заборгованість, позивачем законно та
обґрунтовано, у відповідності до приписів діючого податкового законодавства
було включено до складу валових витрат дебіторську заборгованість у сумі 5 586
000,00 грн., 931 000,00 грн. з якої складає податок на додану вартість, а тому
висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо завищення підприємством
валових витрат на суму 931 000,00 грн. є необґрунтованим та безпідставним.
Стосовно висновку податкового органу про
заниження позивачем суми валового доходу у розмірі 1 998 283,00 грн. у зв'язку
з заниженням суми прибутку від операцій з цінними паперами, фондовими та
товарними деривативами з підприємствами, державну реєстрацію яких скасовано в
судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що ВАТ «Мотор Січ» були укладені договори купівлі цінних паперів
(акцій), витрати на придбання акцій за якими було включено до складу витрат на
придбання цінних паперів та відображено у декларації з податку на прибуток,
після чого придбані акції були реалізовані позивачем згідно з укладеними
договорами продажу, доходи від яких були включені ВАТ «Мотор Січ» до складу
доходів від операцій з цінними паперами та відображені у декларації з податку
прибуток.
Зі змісту ст. 3 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» вбачається, що цінними паперами є документи
встановленої форми з відповідними реквізитами, що засвідчують грошові чи інші
майнові права, і цим Законом не встановлено залежності визнання документа цінним
папером в залежність від того, чи виконує їх власник - суб'єкт господарювання
обов'язки платника податків.
Крім цього, відповідачем в обґрунтування
своїх посилань на скасування державної реєстрації підприємств, з якими
позивачем були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів та деривативів,
не були надані належні докази, які б у відповідності до встановленого порядку
могли підтвердити інформацію про припинення емітента, зокрема, така інформація
повинна була бути оприлюднена в одному з офіційних друкованих видань.
До того ж, необхідно зазначити, що
відсутні підстави для визнання вищезазначених правочинів нікчемними, оскільки
акції були зараховані реєстраторами на рахунки позивача і акти прийому-передачі
цінних паперів були оформленні до прийняття судами відповідних рішень, тобто на
момент проведення операцій будь-яких обмежень щодо обігу цих цінних паперів не
було, а в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази того, що
вказані правочини були визнані недійсними у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, висновок СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі про заниження позивачем суми валового доходу у
розмірі 1 998 283,00 грн. є необґрунтованим, оскільки позивачем у відповідності
до приписів чинного податкового законодавства відображено у податковому обліку
операції з цінними паперами за укладеними договорами, зобов'язання за якими
сторонами були виконані.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано
безпідставними висновки відповідача, зроблені за наслідками проведеної
перевірки та зазначені в акту перевірки №251/08-02/14307794 від 01.09.2008р.
щодо завищення позивачем валових витрат на суму 931 000,00 грн. та заниження
валових доходів на суму 1 998 283,00 грн., та обґрунтовано визнано позовні
вимоги ВАТ «Мотор Січ» такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі
доказами, рішення суду про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000770802/0 від
19.11.2008р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 891 627,20 грн.
та, з урахуванням того, що відповідачем неправомірно зроблено розрахунок
штрафних санкцій від загальної суми завищення без урахування кількості періодів
для кожного нарахування, що передбачено нормами Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», і в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 806 421,90 грн., прийнято без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову суду від 02.04.2009р. у даній
адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи, які викладені відповідачем у
апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам, фактичним обставинам
справи та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому
колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196,
198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення .
Постанову Господарського суду Запорізької
області від 02.04.2009р. у справі №23/3/09-АП-13/149/09-АП - залишити без
змін .
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено
16.07.2009р.
Головуючий суддя
А.
О. Коршун
суддя Н.
А. Бишевська
суддя
І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231407 ?
Документ № 4231407 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231407 ?
Дата ухвалення - 24.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231407 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231407 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4231407, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231407, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4231407 відноситься до справи № 23/3/09-ап-13/149/09-ап
Це рішення відноситься до справи № 23/3/09-ап-13/149/09-ап. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
