Постанова № 42312586, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 рокусправа № 2а/0470/6567/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/6567/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" про визнання протиправним та скасування прийнятого Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000052320/0.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на помилкове застосування норм матеріального права та не врахування фактичних обставин, просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю висновків податкового органу про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ "Будмонополія", яким в дійсності підрядні роботи були виконанні в повному обсязі у відповідності до умов договору підряду № 091109/93 від 09.11.2009 року, а позивачем було повно виконано свої зобов'язання за цим договором, що підтверджується первинними документами та банківськими виписками, що надавалися до перевірки податковому органу та копії яких долучено до матеріалів справи. Позивач акцентує увагу апеляційного суду на тому, що на час здійснення спірних у цій справі господарських операцій, ТОВ "Будмонополія" було зареєстрованим та у визначеному законом порядку звітувало до контролюючих органів і виконувало свої зобов'язання відповідно до умов договору, а позивач не був обізнаним про пряму чи опосередковану причетність свого контрагента до будь-якої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Відповідно до наведеного, апелянт наполягає на безпідставності висновків суду першої інстанції про відсутність у позивача права на податковий кредит за спірними у цій справі господарськими операціями внаслідок відсутності відповідних дій з боку ТОВ "Будмонополія", оскільки суд не взяв до уваги, що вказане право позивача не може залежить від того факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке позивач, як платник податку не знав і не міг знати, що на думку позивача підтверджено практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду від 12.01.2006 року у об'єднаннях справах С-354/03, С-355/03, С-484/03.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що за наслідками проведення Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 20.12.2010 року по 23.12.2010 року документальної перевірки Товариства з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Будмонополія" за серпень 2010 року, оформленої актом від 10.01.2011 року № 3/233/00131972 (а.с.11-22), податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052320/0 від 24.01.2011 року, яким нараховано позивачу податкове зобов'язання у розмірі 277976,00 гривень, в тому числі 222381,00 гривень за основним платежем та 55 595,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій (а.с.23).

В основу прийняття зазначеного рішення податковим органом було покладено висновок про нікчемність правочинів по операціям з придбання товарів (робіт/послуг) позивачем від ТОВ "Будмонополія", у зв'язку з чим позивач неправомірно завищив податковий кредит у загальній сумі за серпень 2010 року у сумі 222 380,69 гривень, у тому числі за серпень 2010 року на суму 170 055,82 грн., вересень 2010 року на суму 52 324,87 грн. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що ТОВ "Будмонополія" не мала трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання підрядних робіт для позивача.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову ТОВ "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення та доведеності відповідачем суду нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ "Будмонополія" договору підряду № 091109/93 від 09.11.2009 року, оскільки останній не спрямований на реальне настання наслідків та вчинений з метою заниження об'єкта оподаткування, а також правильності застосування податковим органом до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 55 595,00 гривень згідно п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що за Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач повинен був би сплатити штраф у розмірі 111 190,50 гривень (170 056 х 10% х 7 місяців (період з серпня 2010 року по січень 2011 року) + 52 325,00 гривень (52 325,00 х 10% х 6 місяців (період з вересня 2010 року по січень 2011 року), а за Податковим кодексом України відповідальність позивача пом'якшується, і він повинен сплатити штраф у розмірі 55 595,00 гривень (222 381 х 25%).

Обґрунтовуючи правомірність рішення податкового органу про донарахування позивачу податкового зобов'язання, суд першої інстанції послався на те, що в період 2009-2010 р.р. ТОВ "Будмонополія" не мала на праві власності нерухомого майна, підіймальних споруд (вантажнопідіймальних кранів та машин), та зареєстрованих на праві власності, або на праві користування транспортних засобів, а також на те, що в цей період на ТОВ "Будмонополія" працювало 4 чоловіки, що на думку суду першої інстанції відповідно свідчить про неможливість вказаним контрагентом позивача виконати зазначений у Актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 17.08.2010 року та від 20.08.2010 року об'єм підрядних робіт.

Суд апеляційної інстанції при перевірці правильності визначення нарахування і реальності дій ТОВ "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" по взаємовідносинах з ТОВ "Будмонополія" виходить з того, що між позивачем та ТОВ "Будмонополія" було укладено договір підряду № 091109/93 від 09.11.2009 року(а.с.54), який у визначеному чинним законодавством порядку не визнано недійсним чи нікчемним, і відповідно правових підстав для його неврахування немає.

Факт виконання ТОВ "Будмонополія" за замовленням позивача підрядних робіт з капітального ремонту металоформ СВ-10.5 та СВ-9.5, підтверджується долученими до матеріалів справи належно завіреними копіями: довідок про вартість виконаних робіт за серпень 2010 року від 17.08.2010 року та від 20.08.2010 року (а.с.55, 59); Актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 17.08.2010 року та від 20.08.2010 року, які підписані повноважними представниками сторін (а.с.57-58, 61-62); підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту) (а.с.56, 60); подорожніми листами (а.с.129-137); та банківськими виписками по рахунках (а.с.65-72).

Тобто, реальність виконання ТОВ "Будмонополія" підрядних робіт на користь позивача, підтверджується долученими до матеріалів справи вищезгаданими первинними документами, які відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними

Суд першої інстанції встановивши наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, на підставі яких у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем сформовано податковий кредит, бухгалтерський та податковий облік придбаних послуг/робіт у ТОВ "Будмонополія", у той же час не звернув на це уваги, а обмежився лише дослідженням доводів суб'єкта владних повноважень, фактично вдавшись до аналізу наведених ТОВ "Будмонополія" в податковому розрахунку комунального податку відомостей про кількість 4-х працюючих чоловік, та отриманої за запитами суду інформації з Держгірпромнагляду, Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" стосовно відсутності у власності чи користуванні ТОВ "Будмонополія" у 2009-2010 роках підіймальних споруд (вантажнопідіймальних кранів та машин), транспортних засобів, та нерухомого майна.

Разом з тим, суд першої інстанції при дослідженні факту здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, так і не встановив обізнаності позивача щодо прямої чи опосередкованої причетності його контрагента до протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди, а в своєму рішенні не навів жодного доводу на спростування підтвердженого документально підтвердженого факту виконаних ТОВ "Будмонополія" робіт з капітального ремонту металоформ СВ-10,5 і СВ-9,5, і оплату позивачем цих послуг (робіт).

Судова колегія проаналізувавши формування податкового кредиту позивача за спірними у цій справі господарськими операціями з ТОВ "Будмонополія" з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, дійшла висновку, що їх достатня кількість та взаємний зв'язок повністю підтверджує фактичне і реальне виконання договору підряду між позивачем і ТОВ "Будмонополія", а сума сформовано позивачем податкового кредиту є правильною, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої позивачем його контрагенту.

Щодо висновків суду першої інстанції та тверджень відповідача про порушення ТОВ "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" положень п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", судова колегія зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що товариству було відомо про будь-які порушення ТОВ "Будмонополія", або його контрагентами вимог податкового законодавства, відповідно є всі підстави вважати, що будь-які умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

За таких обставин та з урахуванням вимог ст.204 Цивільного кодексу України, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та твердженнями податкового органу про недодержання позивачем вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.218 ЦК України в момент вчинення правочину, який нібито не спрямований на реальне настання наслідків, не спричиняє правових наслідків і є нікчемним по ланцюгу до вигодобувача з придбання товарів (робіт/послуг) позивача від ТОВ "Будмонополія".

На підтвердження зазначених в попередньому абзаці висновків, судова колегія зазначає, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України "Про ПДВ" та Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо висновків суду першої інстанції та доводів податкового органу про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Будмонополія" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача, судова колегія зазначає, що ст.228 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі, і такий умисел, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі. Дана позиція знайшла своє відображення в постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з підстав її незаконності і необґрунтованості, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № 0000052320/0 від 24.01.2011 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 227976,00 грн., з якої: за основним платежем - 222381 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55595 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, що передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов