Ухвала суду № 42312585, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/7881/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі №804/7881/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Сервіс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «Унірем-Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000872201, №0000862201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Апелянт зазначив, що у ТОВ «Унірем-Сервіс» відсутня база оподаткування ПДВ операцій з постачальником ТОВ ТБК «Фаворі-строй» в розумінні ст.ст.22, 185 ПК України. Апелянт також зазначив, що фактично використаний у господарській діяльності товар (послуги) був отриманий від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та повинен був бути включений до складу валового доходу як безоплатно отриманий товар.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Суд першої інстанції звернув увагу на те, що висновки податкового органу щодо допущених позивачем порушень засновані на висновках проведеного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №3201413011000032 від 19.03.2014 року порушеного за фактом реєстрації невстановленими особами на ім'я гр.ОСОБА_1 ТОВ ТБК «Фаворі-строй» без мети здійснення підприємницької діяльності за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.205 КК України. Суд зазначив, що останнє не може бути доказом на спростування факту реального виконання господарської операції, оскільки постанова слідчого у вказаній справі не містить жодного посилання на господарські відносини з позивачем, або на рішення суду, яким договір, укладений між ТОВ «Унірем-Сервіс» та ТОВ ТБК «Фаворі-строй» визнано нікчемним.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 17.04.2014 року по 24.04.2014 року Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Унірем-Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ ТБК «Фаворі-строй» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатами якої 28.04.2014 року складено акт №440/222-36442090.

Згідно висновків акту, ТОВ «Унірем-Сервіс» порушено: п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.п.137.10 ст.137, п.п.135.5.4 ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено валовий дохід всього в сумі 3623,46 грн., в т.ч. за 4 квартал 2013 року. На порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість одержаних товарів та послуг на загальну суму 3019,55 грн., в тому числі за 4 кв. 2013 р. - 3 019,55 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 1262,17 грн., в т.ч. за 4 квартал 2013 року 1262,17 грн., ст.22, п.185.1 ст.185, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п. 198.6 ст.198 ПК України - підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ ТБК «Фаворі-Строй» в загальній сумі 603,91 грн., в т.ч. за листопад 2013 р. - 603,91 грн. На підставі акту Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000872201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1893 грн., в тому числі за основним платежем - 1262 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 631 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000862201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 906 грн., в тому числі за основним платежем - 604 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 302 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ ТБК «Фаворі-строй».

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Унірем-Сервіс» є складське господарство.

Матеріалами справи встановлено, що позивач (замовник) уклав договір підряду №06/11 з ТОВ ТБК «Фаворі-строй» (підрядник), згідно якого підрядник взяв на себе обов'язок виконати роботи власними та залученими силами з монтажу охоронної сигналізації у прміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, смт.Щорськ, вул.Виконкомівська, 29-а. На виконання умов договору ТОВ ТБК «Фаворі-строй» було встановлено охоронну сигналізацію.

На підтвердження виконання вищевказаного договору у матеріалах справи містяться договір підряду, довідка про вартість виконаних робіт/витрат, акт виконаних робіт, податкова накладна, докази оплати послуг.

Згідно із п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ТОВ «Унірем-Сервіс» з ТОВ ТБК «Фаворі-строй» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи. Придбаний товар та послуги були використані у власній господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Унірем-Сервіс» правомірно сформовано валові витрати, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між ТОВ «Унірем-Сервіс» та його контрагентом ТОВ ТБК «Фаворі-строй», посилання податкового органу на відсутність реального здійснення господарських операцій у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва відносно ТОВ ТБК «Фаворі-строй» є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі №804/7881/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук