Ухвала суду № 4231052, 14.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Ісаєнко Ю.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2009 року Справа № 2а-16118/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Літвіновій Л.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. у справі № 2а-16118/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в який просить судове рішення першої інстанції скасувати та постановити нову, якою його позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як таку, що ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції встановлено, що т овариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Газета» є юридичною особою, зареєстроване виконкомом Краматорської міської ради 15.04.2003 року, включене до ЄДРПОУ за № 25328247, згідно сертифікату акцій від 13 травня 2008 року НОМЕР_1 є власником 80 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Чернігівський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.12.2007 року порушено провадження у справі №9/110-6 про банкрутство ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» за заявою ліквідатора ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» згідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2007 року порушено провадження у справі № 9/110-6 про банкрутство, ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатором арбітражний керуючий - ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, встановлено, що акції ВАТ ««Чернігівський комбінат хлібопродуктів» були придбані позивачем вже після визнання зазначеного підприємства банкрутом і 09.06.2008 року TOB «Газета» звернулось до державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Чернігівській області з заявою про необхідність перевірки дотримання податкового законодавства посадовими особами ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» (№ вхід. 554/10 від 09.06.08 року).

Листом від 20.06.2008 року № 992/10/26-90 за підписом першого заступника начальника УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 для проведення перевірки фактів, викладених у заяві, заявникові запропоновано надати наступну інформацію: яку  нерухомість було продано ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», направити копії документів, які підтверджують продажу нерухомості; за яких обставин, у кого та за скільки було придбано акції ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів».

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними.

Позивач вважає обґрунтування висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог такими, що не відповідають нормам закону.

На підставі ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-XII (далі Закон №509) державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Статтею 19 Закону №509 визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

В пункті шостому частини першої статті ст.21 зазначеного Закону визначено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозує тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов'язаних з оподаткуванням.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виходячи з аналізу зазначених норм законів, взявши до уваги, що у зверненні ТОВ «Газета» були зазначені факти, які свідчили про можливе вчинення злочинів у сфері оподаткування, прийшов до правильного висновку, що залучення з боку ДПА у Чернігівській області до перевірки заяви ТОВ «Газета» органів податкової міліції та витребування з боку цих органів необхідної інформації від заявника є правомірним.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач правовою підставою для проведення перевірки ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» зазначив пункти 5,6 статті 11-1 Закону №509, в яких визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; а також коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Судом першої інстанції з посиланням на п.8 ст.10 Закону №509, яким визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції серед іншого, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум, податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України та на пункт 8.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 24.07.2006 року № 427, яким затверджено Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до якого у зв'язку із проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

При апеляційному перегляді знайшов підтвердження той факт, що ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» перебуває на податковому обліку Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, внаслідок чого Державна податкова адміністрація в Чернігівській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки компетенція здійснення позапланових перевірок належить податковому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Судова колегія також вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо можливості здійснення податковим органом позапланової перевірки без рішення суду, оскільки статтею 11-1 Закону № 509 визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та об'єктивно досліджені і встановлені обставини справи і спір за суттю вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Суддя Р.Ф. Ханова

Суддя М.І. Старосуд