увійти
УКР
Справа № 2-а-13450/09
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенко М.С.
за участю: представника позивача - Яблонської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 від 03.12.2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 від 03.12.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Метекс-Плюс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р. та з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. до довідок перевірок № 1085/23-309/33672366 від 10.06.2008р. та № 1824/23-309/33672366 від 29.07.2008р. За результатами був складений Акт № 3454/23-309/33672366 від 24.11.2008 року. На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 67026,00 грн., яке, як зазначає позивач, є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.
В судове засіданні представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході перевірки виявлено порушення п. п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.10, п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.97р. - в результаті чого завищено ПДВ за період квітень 2008 року - на суму 41333,00 грн. та за період травень 2008 року - на суму 25693,00 грн., та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 67026,00 грн. Також у відзиві на позов зазначено, що позивач уклав договір купівлі -продажу від 03.03.2008 рок з ТОВ "Біскотер" м. Київ, Кременчуцькою ОДПІ направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки для підтвердження взаємовідносин та надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, у відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, зазначено, що не можливо провести зустрічну перевірку з метою підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ "Метекс-Плюс" і ТОВ "Біскотер", оскільки останній не знаходиться за юридичною адресою.
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Метекс-Плюс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р. та з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. до довідок перевірок № 1085/23-309/33672366 від 10.06.2008р. та № 1824/23-309/33672366 від 29.07.2008р. За результатами був складений Акт № 3454/23-309/33672366 від 24.11.2008 року.
У ході перевірки встановлені порушення ТОВ "Метекс-Плюс" п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.10, п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.97р. - в результаті чого завищено ПДВ за період квітень 2008 року - на суму 41333,00 грн. та за період травень 2008 року - на суму 25693,00 грн.
На підставі зазначеного Акта перевірки, згідно з підпунктами "б", "в" підпункту 4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення-рішення 0000272302/0/64 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 67026,00 грн.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підпункт 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податків у випадках, визначених Законом про ПДВ.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджет України або відшкодуванню з Державного бюджету України встановлюється п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зокрема в п.п.7.7.1. зазначено, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За правилами п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо сума, розрахована за правилами п.п.7.7.1. цього закону у наступному податковому періоді має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товару у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів.
Відповідно до цього підпункту, однією з умов отримання бюджетного відшкодування є сплата отримувачем товару податку, але не до Державного бюджету України, а постачальнику такого товару в складі вартості товару.
Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлюється порядок визначення та склад податкового кредиту, передбачена наявність права у платника податку на податковий кредит незалежно від дати початку використання товарів (послуг) у своїй господарській діяльності.
Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно завищив суму бюджетного відшкодування, оскільки не можливо провести зустрічну перевірку підприємства "ТОВ "Біскотер" в зв'язку з відсутністю останнього за юридичною адресою, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки з ТОВ "Біскотер", підприємство зареєстровано в РВК 18.09.2007 року, дата реєстрації в ДПІ - 19.09.2007 року, дані щодо скасування реєстрації у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відсутні. Також в довідці зазначено, що ТОВ "Біскотер" подавало звітність за березень, квітень, травень 2008 року.
Якщо контрагент не виконав свого обов'язку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету, то це не тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. До передбачених законом умов щодо отримання відшкодування Закон України "Про податок на додану вартість" відносить наявність податкової накладної, факту придбання товару та фактичної оплати за товар. Відповідач в своїх запереченнях не оспорює та не спростовує, що товар позивачем було придбано та за нього було сплачено грошові кошти.
Таким чином, несплата податку контрагентом не впливає на податковий кредит покупця та на суму бюджетного відшкодування покупця, оскільки законом не передбачено залежність від сплати податку до бюджету контрагентами як підставу для виникнення права на податковий кредит у покупця.
За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” було встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина перша, частина друга статті 18 Закону).
Відповідно до п. 1.3 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2. ст. 10 Закону).
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Таким чином суд приходить до висновку, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 від 03.12.2008 року - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 від 03.12.2008 року - задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000272302/0/64 від 03 грудня 2008 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 30 липня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
