увійти
УКР
Справа № 2-а-44963/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенко М.С.
за участю: представника позивача - Волкова В.В.
представника відповідача - Кузьменко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "ТонТан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "ТонТан" (далі - ТОВ МП «ТонТан») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ - у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002572301/0 від 29.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 46750,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що ДПІ у м. Полтаві була проведена виїзна планова перевірка ТОВ МП «ТонТан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2008 року. За результатами був складений Акт № 1827/23-1/13941951 від 17.09.2008 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002572301/0 від 29.09.2008 року про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 46750,50 грн., яке як зазначає позивач є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, свої рішення вважає законним та обґрунтованим, у запереченні на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході перевірки виявлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки підприємство позивача уклало договір підряду від 26.09.2006р. з ПП "Слайфер" щодо побудування кіоску. На виконання договору позивач сплатив 187000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31167,00 грн. Перевіркою встановлено, що господарську діяльність, а саме будівництво, ПП "Слайфер" здійснювало без отримання відповідної ліцензії. Відповідач вважає, що вказана угода є нікчемною, оскільки згідно п.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. В даному випадку порушення моральних засад полягає в тому, що ПП "Слайфер" здійснювало діяльність, яка суперечить суті підприємства, як діяльність, метою якої згідно з ст. 42 Господарського кодексу України є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ДПІ у м. Полтава була проведена виїзна планова перевірка ТОВ МП «ТонТан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2008 року. За результатами був складений акт № 1827/23-1/13941951 від 17.09.2008 року.
У ході перевірки встановлені порушення ТОВ МП «ТонТан» п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, зазначено, що підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 31167,00 грн.
На підставі зазначеного Акта перевірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002572301/0 від 29.09.2008 року, яким визначено ТОВ МП «ТонТан» 46750,50 грн. податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у тому числі за основним платежем 31167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15583,50 грн.
Як вбачається з акту перевірки, між позивачем та ПП "Слайфер" був укладений договір підряду від 26.09.2009 року, відповідно до якого ПП "Слайфер" зобов'язався виконати за дорученням Замовника ( ТОВ МП «ТонТан») та у відповідності до умов даного договору роботу, а саме побудувати кіоск, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити цю роботу.
На виконання умов даного договору позивач сплатив в період з жовтня 2006 року по червень 2007 року загальну суму 187000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31167,00 грн.
Перевіркою ДПІ у м. Полтаві встановлено, що господарську діяльність, а саме будівництво, ПП "Слайфер" здійснювало без отримання відповідної ліцензії, чим порушено норми Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено в судовому засіданні, суми сплаченого податку на додану вартість у розмірі 31167,00 грн. підтверджені податковими накладними ПП «Слайфер».
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Полтаві не має законних підстав зменшувати суми податкового кредиту з ПДВ.
Посилання представника відповідача на те, що правочин, укладений між ТОВ МП «ТонТан» та ПП «Слайфер» у формі договору підряду не відповідає вимогам чинного законодавства та є нікчемним, оскільки згідно п.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, так як порушення моральних засад полягає в тому, що ПП "Слайфер" здійснювало діяльність, яка суперечить суті підприємства, як діяльність, метою якої згідно з ст. 42 Господарського кодексу України є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.2002 року № 1056 доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.
Статтею 208 Господарського кодексу України передбачається, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами, в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також: все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Ухилення однією із сторін від сплати податків, після здійснення угоди, відповідно до законодавства України, не може бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності.
Несплата податків дійсно є порушенням податкового законодавства, однак, несплата податків однією із сторін за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у відповідачів по адміністративному позову при укладені та виконанні спірних угод мети на ухилення від сплати податків.
Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надає права працівникам податкової служби самостійно вирішувати які договори відповідають вимогам законодавства, а які не відповідають, які договори є дійсними, а які нікчемними.
Якщо будівельні роботи виконувались ПП "Слайфер" без одержання належної ліцензії, тоді відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України, штрафні санкції застосовуються до правопорушника - ПП "Слайфер", а не до замовника - ТОВ МП «ТонТан».
Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не довів, що спірний договір укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ МП «ТонТан» до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002572301/0 від 29.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 46750,50 грн. - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «ТонТан» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити .
Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 29 вересня 2008 року № 0002572301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 46 750, 50 грн. - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «ТонТан» витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
