Ухвала суду № 4230633, 02.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02 квітня 2009 року №11/485/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Коршуна А.О.

- Баранник Н.П.

при секретарі - Тюріна А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Никоненко О.О., довіреність від 19.12.2008р.

відповідача : представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову  Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008 року

у справі №11/485/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністюОСОБА_1

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.,-

встановила:

У липні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністюОСОБА_1звернулась до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішенняНОМЕР_1від 27.06.2008р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Постановою Господарського суду Запорізької області 27.08.2008р. у справі №11/485/08-АП задоволені позовні вимоги позивача.

Постанова суду мотивована тим, що TOB ОСОБА_1в даному випадку не є податковим агентом стосовно 1111 ОСОБА_2і не зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008р. у справі №11/485/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008р. у справі №11/485/08-АП та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач в даному випадку стосовно ПП ОСОБА_2, якому було виплачено кошти відповідно до укладеного договору, є податковим агентом. А відповідно до вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок. Відповідач зазначає, що такий вид діяльності, як виконання робіт з реставрації, демонтаж та монтаж частини експозиції у Свідоцтві про сплату єдиного податку не значиться, тобто підприємство перерахувало ППОСОБА_2певну суму доходу від діяльності, яка не була заявлена у свідоцтві про сплату єдиного податку. Таким чином, ТОВ «Віст-Запоріжжя», як податковий агент щодо доходів, які виплачуються фізичній особі та сплата податку за якими документально не підтверджується, зобов'язані утримувати та перераховувати такий податок у джерела виплати та за її рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні - проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначав, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просив залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач - правом на участь у судовому засіданні не скористався, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи податковим повідомленням-рішенням від 27.06.08НОМЕР_1ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя визначила ТОВ ОСОБА_1податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 540грн., в тому числі 180грн. за основним платежем і 360грн. - за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття рішення послужив акт планової виїзної перевірки від 20.06.08 №78/23-2/24906389, яким встановлені, зокрема, наступні порушення позивачем податкового законодавства, з якими останній не згодний:

В ході перевірки встановлено порушення вимог п.1.15 ст.1, п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. "а" п.19.2 ст.19, п.п.20.3.1, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону.

Згідно з банківською випискою від 29.01.2007р. №63 ТОВ ОСОБА_1виплачені кошти в сумі 1200,00грн. приватному підприємцюОСОБА_2(і.п.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Встановлено, що ПП ОСОБА_1 надав 06.12.2006р. до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007р. від 06.12.2006р. вх.№6283/р згідно з якою видом діяльності приватного підприємця є торговельна діяльність, посередницькі та консультаційні послуги, здавання під найм власного майна невиробничого призначення. Наймані працівники, які перебувають у трудових відносинах з приватним підприємцем, відсутні та довідки про трудові відносини з платником єдиного податку не оформлялись. Згідно з наданою заявою до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя приватному підприємцю було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3від 06.12.2006р., термін дії свідоцтва з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. ПП ОСОБА_2до ДПІ у Жовтневому районі був наданий звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1 квартал 2007р., в якому приватним підприємцем були зазначені види підприємницької діяльності: здавання під найм власного майна невиробничого призначення; торговельна діяльність.

Перевіркою встановлено, що TOB ОСОБА_1(виступає замовником) згідно з банківською випискою від 29.01.2007р. №63 були виплачені кошти в сумі 1200,00грн. приватному підприємцю Роменському C.B. (виступає виконавцем) за демонтаж і монтаж двірних коробок у виставочну композицію, а це столярні роботи, що суперечить виду діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Роменського C.B.

Декларація про доходи за 2007р., отримані від виконання робіт по демонтажу і монтажу дверних коробок у виставочну композицію (столярні роботи), приватним підприємцем ОСОБА_2надана не була. В результаті виявлено порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, додатково донараховано ПДФО в сумі 180,00грн. (стор.23 акту перевірки).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 27.06.08НОМЕР_1з наступних підстав.

В обґрунтування виявленого порушення відповідач посилається на порушення позивачем вимог п.1.15 ст.1, и.4.2 ст.4, п.и.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. "а" п.19.2 ст.19, п.п.20.3.1, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону.

Згідно до статті 1 Закону, наступні терміни в ньому розуміються в такому значенні:

Податок - податок з доходів фізичних осіб; оподаткування - порядок, пов'язаний з визначенням об'єкта оподаткування, обчисленням та сплатою (утриманням) податку з доходів фізичних осіб; платник податку (у відповідних відмінках) - платник податку з доходів фізичних осіб.

Податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом, (п.1.13 ст.1).

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента -юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п.1.15 ст.1).

Фізична особа - громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іноземної держави (п. 1.20. ст. 1).

Фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні (п.п. 1.20.1. п. 1.20. ст.1).

Фізична особа - нерезидент - фізична особа, яка не є резидентом України (п.п.1.20.2. п,1.20 ст.1).

Відповідно до ст.2 Закону, платниками податку є:

резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;

нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Таким чином, виходячи з назви і змісту самого Закону, він регулює правовідносини стосовно об'єкта оподаткування, обчислення та сплати (утриманням) податку з доходів фізичних осіб, які знаходяться в трудових відносинах з податковим агентом.

Цей Закон не регулює питання оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за укладеними ними договорами з іншими суб'єктами господарювання.

В даному випадку договір №4 на виконання робіт від 13.11.06 укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2та позивачем по справі і питання оподаткування доходів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який є платником єдиного податку (свідоцтво серія НОМЕР_3від 06.12.06) регулюється іншим законодавством, зокрема, Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що TOB ОСОБА_1в даному випадку не є податковим агентом стосовно ПП ОСОБА_2і не зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008р. у справі №11/485/08-АП - залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008р. у справі №11/485/08-АП - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.07.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник