розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 року у справі №А37/350-07 (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С», м. Дніпропетровськ
до: про:
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
02.08.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-С» (далі ТОВ «Вега-С») звернулось
до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у АНД
районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень
№0000332302/0 від 15.02.2007р., №0000332302/1 від 16.03.2007р., №0000332302/2
від 06.06.2007р., №0001232302/2 від 06.06.2007р., якими позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 130 048,12 грн.,
та які були прийняті за висновками акту перевірки №16/23-2/21868808 від
02.02.2007р. та за результатами розгляду скарг позивача /а.с. 3-6, т. 1/.
Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. відкрито
провадження у адміністративній справі №А37/350-07 за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.
02.08.2007р.
ТОВ «Вега-С» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська про скасування податкових
повідомлень-рішень №0000342302/0 від 15.02.2007р., №0000342302/1 від
16.03.2007р., №0001242302/0 від 06.06.2007р., якими позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 474
834,75 грн., та які були прийняті за висновками акту перевірки
№16/23-2/21868808 від 02.02.2007р. та за результатами розгляду скарг позивача /а.с. 3-6, т. 3/.
Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. відкрито
провадження у адміністративній справі №А37/360-07 за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 2/.
Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р., з урахуванням
того, що спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська із визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на
прибуток та, як внаслідок, з податку на додану вартість, були прийняті на
підставі одного акту перевірки та мають одні й ті самі засоби доказування по
справах, адміністративні справи №А37/350-07 та №А37/360-07 об'єднано для
спільного розгляду, об'єднаній справі привласнено №А37/350-07 /а.с. 78, т. 2/.
Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. у справі
№А37/350-07 (суддя - Н.Б. Кеся) позовні вимоги задоволено частково:
• скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №0000332302/0
від 15.02.2007р., №0000332302/1 від 16.03.2007р., №0000332302/2 від
06.06.2007р., №0001232302/2 від 06.06.2007р.;
• скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №0001242302/0 від
06.06.2007р.;
• в решті позову
відмовлено /а.с. 13-17, т. 3/.
Відповідач
- ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве
значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають
фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від
07.11.2007р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову в повному обсязі /а.с. 25-29, т. 3/.
Позивач
- ТОВ «Вега-С» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у АНД районі
м. Дніпропетровська посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги не
ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а доводи, наведені у апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 07.11.2007р.,
оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано
усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено
законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та
процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без
задоволення, постанову суду від 07.11.2007р. - залишити без змін /а.с. 51-54,
т. 3/.
Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній
скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від
07.11.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та прийняти нову
постанову у справі, якою в позові відмовити у повному обсязі.
Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги
відповідача, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу
ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, постанову суду вважає законною та
обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без
задоволення, постанову суду від 07.11.2007р. у даній адміністративній справі -
залишити без змін.
Заслухавши
у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем
- ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська - з 26.12.2006р. по 16.01.2007р.
проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Вега-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.12.2004р. по 31.12.2005р.
За
результатами перевірки відповідачем складено акт №16/23-2/21868808 від
02.02.2007р. /а.с. 8-43, т. 1/.
Відповідно
до висновків акту перевірки позивачем в порушення:
? п. 1.32 ст. 1, п.
5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» завищено валові витрати за 2005р. на суму 346 995,00 грн., що
призвело до заниження податку на прибуток за 2005р. на суму 86 698,75 грн.;
? пп. 7.4.1, пп.
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено
податковий кредит за 2005р. у сумі 316 556,50 грн.
На
підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська були
прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.02.2007р.:
-
№0000332302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 130 048,12 грн., у тому числі основний платіж - 86
698,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 43 349,37 грн. /а.с. 44, т. 1/;
-
№0000342302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 474 834,75 грн., у тому числі основний
платіж - 316 556,50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 158 278, 25 грн. /а.с
44 ,т. 2/.
Прийняті
відповідачем рішення були оскаржені позивачем у порядку адміністративного
оскарження та за результатом розгляду скарг ТОВ «Вега-С» ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
? про визначення
податкового зобов'язання з податку на прибуток:
- №0000332302/1 від
16.03.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 130
048,12 грн., у тому числі основний платіж - 86 698,75 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 43 349,37 грн. /а.с. 45, т. 1/;
- №0000332302/2 від
06.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 130
048,12 грн., у тому числі основний платіж - 86 698,75 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 43 349,37 грн. /а.с. 46, т. 1/;
- №0001232302/2 від
06.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму
75,00 грн., у тому числі основний платіж - 50,00 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 25,00 грн. /а.с. 47, т. 1/.
? про визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість:
- №0000342302/1 від
16.03.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 474
834,75 грн., у тому числі основний платіж - 316 556,50 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 158 278,25 грн. /а.с. 45, т. 2/;
- №0001242302/0 від
06.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 338
373,98 грн., у тому числі основний платіж - 180 065,73 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 158 308,25 грн. /а.с. 46, т. 2/.
Як вбачається з матеріалів акту перевірки
від 02.02.2007р. відповідачем висновок про заниження підприємством у IV
кварталі 2005р. валових витрат на суму 346 995,00 грн. та про завищення
податкового кредиту за листопад 2005р. на суму 69 399,00 грн. зроблено у
зв'язку з тим, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат
вартість консалтингових послуг у сумі 346 995,00 грн., оскільки вказані витрати
не підтверджені первинними документами, та, крім того, ТОВ «Вега-С» не було
доведено, що вказані послуги мали місце в діяльності підприємства та були необхідними
для використання у господарській діяльності.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Тіліа» (Виконавець)
25.05.2005р. було укладено договір №35-К про надання консалтингових послуг, за
умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання
надати консалтингові послуги у сфері управління, бухгалтерського обліку,
оподаткування і права у сукупності з послугами по автоматизації управлінських
та облікових завдань та проведенню обстеження, необхідного для розробки та
запровадження автоматизованої системи обліку /а.с. 59-61, т. 1/.
Факт
надання консалтингових послуг у повному обсязі та сплати суми винагороди 416
394,00 грн. (податок на додану вартість - 69 399,00 грн.) згідно з умовами
вказаного договору №35-К від 25.05.2005р. підтверджується складеним та
підписаним сторонами 30.11.2005р. актом прийому-здачі виконаних робіт (надання
послуг) /а.с. 63, т. 1/ та отриманою позивачем податковою накладною на
зазначену суму, виписану ТОВ «Тіліа» /а.с. 64, т. 1/.
Відповідно
до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові
витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
Згідно
з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -
5.8 цієї статті.
Пунктом
1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано
визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента
або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Визначення
«господарської операції» міститься у ч. 4 ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так, господарська
операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно
з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи,
які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи
повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування
оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені
облікові документи.
Вищезазначене
свідчить про те, що законодавцем не включено у поняття «господарської
діяльності» такої обов'язкової ознаки, як одержання прибутку від кожної
здійсненої суб'єктом господарювання господарської операції, оскільки
неотримання прибутку від окремої господарської операції не може свідчити про
відсутність у цієї операції ознак господарської діяльності, крім того, у
відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
оподаткуванню підлягають не господарські операції, а господарська
діяльність за звітний податковий період.
Відповідно
до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.
Законом
України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено установлення
додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (п. 5.11 ст. 5 вказаного
Закону).
На
підставі викладеного, а також враховуючи те, що віднесення витрат позивача за
отриманні послуги за укладеним договором про надання консалтингових послуг від
25.05.2005р. до складу валових витрат підтверджується відповідними первинними
документами, в даному випадку - актом прийому-здачі виконаних робіт, який не
суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» для визнання його належним чином оформленим первинним
документом, та який передбачений вищезазначеним договором, що було встановлено
судом під час розгляду даної справи, вартість обумовлених договором
консалтингових послуг у розмірі 416 394,00 грн. було сплачено ТОВ «Вега-С» та з
дотриманням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
включено до складу валових витрат, а тому висновки відповідача у акті перевірки
про завищення позивачем валових витрат у перевіряємому періоді на вказану суму,
у зв'язку з чим позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 86 698,75
грн., суперечать фактичним обставинам справи, наявним доказам у справі та
вимогам норм чинного законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано в
цій частині задовольнив позовні вимоги позивача.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок
на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом.
Відповідно
до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону,
протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
? придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
? придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого
використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних
операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право
на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари
(послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підпунктом
7.4.5 вказаного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).
Враховуючи
висновки щодо правомірності віднесення ТОВ «Вега-С» суми витрат, понесених
підприємством у зв'язку з оплатою отриманих консалтингових послуг за укладеним
договором про надання консалтингових послуг від 25.05.2005р., до складу валових
витрат за перевіряємий період, судом першої інстанції обґрунтовано визнано
безпідставними висновки ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська стосовно заниження
підприємством податку на додану вартість за вказаний період на суму 69 399,00
грн. та обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача і в цій частині.
Стосовно
висновку податкового органу про неправомірне включення позивачем до складу
податкового кредиту вересня та листопада 2005р. суми податку на додану
вартість, не підтвердженої податковими накладними, а саме надані підприємством
документи, які видані ПП «Техносервісресурс», не містять обов'язкових реквізитів, встановлених для податкової
накладної, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Під
час розгляду даної справи судом встановлено, що 26.09.2005р. між ТОВ «Вега-С»
(Покупець) та ПП «Техносервісресурс» (Продавець) було укладено договір
купівлі-продажу №12, за умовами якого Продавець зобов'язується передати товар у
власність Покупця, а Покупець зобов'язується належним чином прийняти та
оплатити товар у обсягах, з показниками якості, за ціною та в строки,
обумовленими сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього
договору, загальна сума договору складає 1 200 000,00 грн., форма розрахунків -
100% передплата на розрахунковий рахунок Продавця /а.с. 65, т. 1/.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» датою
виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:
або
дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або
дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом
7.2.1 п. 7.2 зазначеної статті визначені реквізити, що повинна мати податкова
накладна, яку платник податку зобов'язаний надати покупцю.
Під
час розгляду даної справи судом встановлено, що факт отримання позивачем за
умовами укладеного 26.09.2005р. договору купівлі-продажу від ПП
«Техносервісресурс» певного товару, конкретне найменування якого не було
зазначене, оскільки на момент укладення угоди, специфікації та проведення
передплати не був сформований перелік товару, який передбачено було отримати
згідно укладеного договору, підтверджується накладними на загальну суму 693
095,64 грн. (податок на додану вартість - 115 515,94 грн.), копії яких
містяться у матеріалах справи, і незазначення чіткого найменування товару у
податковій накладній не може позбавляти права платника податку на включення до
складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням
товарів, а у зв'язку з тим, що ПП «Техносервісресурс» свої зобов'язання за цим
договором перед позивачем у повному обсязі не виконав, ПП «Техносервісресурс»
було частково повернута передплата ТОВ «Вега-С», а податковий кредит підприємства
відкориговано розрахунком до податкової накладної по першій події.
Враховуючи
вищевикладене та встановлені судом обставини щодо підтвердження господарських
відносин між ТОВ «Вега-С» та ПП «Техносервісресурс» належним чином оформленими
первинними документами, які свідчать про придбання позивачем від ПП
«Техносервісресурс» товару на суму, що перевищує суму передоплати, а також те,
що відповідно до статутних документів придбаний позивачем товар
(металопродукція) використовується підприємством у власній господарській
діяльності, висновок податкового органу щодо завищення підприємством
податкового кредиту є неправомірним, а тому колегія суддів приходить до
висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставним
нарахування ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська податку на додану вартість на
суму 110 666,73 грн.
Таким
чином, висновки акту перевірки №16/23-2/21868808 від 02.02.2007р. щодо
заниження підприємством податку на прибуток за 2005р. на суму 86 698,75 грн. та
завищення податкового кредиту за 2005р. у сумі 316 556,50 грн., не відповідають
фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам
законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення відповідача про визначення
суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та про
визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість є
необґрунтованими та неправомірними.
Приймаючи
до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної
адміністративної справи, норми чинного податкового законодавства, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок
стосовно того, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а
саме в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська №0000332302/0 від 15.02.2007р., №0000332302/1 від
16.03.2007р., №0000332302/2 від 06.06.2007р., №0001232302/2 від 06.06.2007р.,
та податкового повідомлення-рішення №0001242302/0 від 06.06.2007р., яким за
результатами адміністративного оскарження зменшено раніше нараховані суми
податку на додану вартість, оскільки оскаржувані первісні податкові
повідомлення-рішення №0000342302/0 від 15.02.2007р., №0000342302/1 від
16.03.2007р. відповідно до приписів діючого податкового законодавства
вважаються відкликаними, а тому судом ухвалено законне рішення про скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська
№0000332302/0 від 15.02.2007р., №0000332302/1 від 16.03.2007р., №0000332302/2
від 06.06.2007р., №0001232302/2 від 06.06.2007р. і №0001242302/0 від 06.06.2007р., та про
відмову в решті позову.
Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами
у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом
першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої
інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального
права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 07.11.2007р.
у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська
спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення
.
Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. у справі
№А37/350-07 - залишити без змін .
Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.
Повний
текст ухвали виготовлено 09.06.2009р.
Головуючий суддя А.
О. Коршун
суддя
О.
В. Юхименко
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4230809 ?
Документ № 4230809 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4230809 ?
Дата ухвалення - 27.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4230809 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4230809 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4230809, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4230809, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4230809 відноситься до справи № а37-350-07
Це рішення відноситься до справи № а37-350-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
