Ухвала суду № 42295494, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 808/6866/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/6866/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач) № 0000692600 від 06.08.2013р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки у зв'язку із висновками відповідача про необхідність врахування висновків попередніх перевірок про завищення позивачем від'ємного значення з податку на прибуток за попередні податкові періоди. На підставі вищенаведених актів перевірок позивачем були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення:

- на підставі акту перевірки від 05.07.2012р. - податкове повідомлення-рішення №0000280026 від 19.07.2012, яким ПАТ "ЗФЗ" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 62 745 709 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000290026 від 19.07.2012, яким позивачем було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 47 971 983 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 68 222 199 грн., всього на 68 222 199 грн.;

- на підставі акту перевірки від 17.10.2012р. - податкове повідомлення-рішення №0000680026 від 31.10.2012, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 32 243 212 грн.;

- на підставі акту перевірки від 16.01.2013р. - податкове повідомлення-рішення №0000440026 від 31.01.2013, яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2012 року на суму 32 243 212 грн.;

- на підставі акту перевірки від 03.04.2013р. - податкове повідомлення-рішення №0000232600 від 18.04.2013, яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на суму 32 243 212 грн.

Кожен висновок перевірки ґрунтується фактично на висновках попередньої перевірки. Тобто фактично ґрунтуються на висновках першої перевірки, під час якої було встановлено відповідне порушення, відображено у акті перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012р. Всі вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Так, в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 0870/7317/12 про скасування податкових повідомлень-рішень №0000280026 від 19.07.2012р. та № 0000290026 від 19.07.2012р., прийнятих на підставі акта перевірки №206/26-0/00186542 від 05.07.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. у справі №0870/7317/12 позов було задоволено повністю, оскаржені податкові повідомлення-рішення скасовані. Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013р..

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. у справі № 0870/7317/12, зокрема, встановлені наступні обставини: з 19.06.2012 по 03.07.2012 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти визначення бази оподаткування податком на прибуток по господарським взаємовідносинам з покупцями-нерезидентами за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, про що було складено акт № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012 (далі - акт).

В акті зазначено, що на порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону №334, пп. 135.5.11 п.135.5 ст. 135, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 ПКУ занижено суму податку на прибуток в періоді, що перевірявся, - на 62 745 709 гривень; пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп. 153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст.153 ПКУ - завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, в тому числі за 2011 рік на 47 971 983 гривень, за І квартал 2012 року - на 68 222 199 гривень.

Висновки про вказані порушення зроблені внаслідок 1) визначення відповідачем цін, які, на його думку, є "звичайними", та 2) застосування таких цін до операцій з поставки феросплавної продукції позивачем на користь компаній ARRAN CONTINENTAL S.A., ТОВ "Феросплав", ТОВ "Ферекс", ТОВ "Техпромінвест", ТОВ "ІнвестСтрой", ТОВ "Стальімпортгруп", ПНПУП "Литійний завод".

Внаслідок такого застосування відповідачем зроблено висновок про заниження валового доходу за І квартал 2011 року на 62 146 694 гривень та доходу за ІІ-ІV квартали 2011 року та І квартал 2012 року на 273 478 873 гривень.

Постановою суду у справі № 0870/7317/12 від 12.12.2012р. встановлено, що визначення відповідачем рівня "звичайних цін" здійснено за відсутності встановленого законом порядку, без врахування об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну, з використанням інформації про ціни на товари, які не є ідентичними (однорідними) товарам (роботами, послугами), які реалізовувались позивачем, та з порушенням принципу співставності умов, тобто, з порушенням пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, ціни, застосовані відповідачем до операцій з продажу позивачем продукції компаніям ARRAN CONTINENTAL S.A., ТОВ "Феросплав", ТОВ "Ферекс", ТОВ"Техпромінвест", ТОВ "ІнвестСтрой", ТОВ "Стальімпортгруп" , ПНПУП "Литійний завод", не є "звичайними цінами" у розумінні пункту 1.20 ст. 1 Закону №334, підпункту 14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Відповідно, відповідачем не було доведено, що ціна договорів із вказаними контрагентами не відповідає рівню звичайної ціни. У зв'язку із цим суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Отже, постановою суду, яка набрала законної сили встановлено неправомірність висновків податкового органу, які слугували підставою для прийняття в подальшому, в тому числі, і податкового повідомлення-рішення №0000692600 від 06.08.2013р., що оскаржується у даній справі.

З огляду на норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

У зв'язку із недоведеністю відповідачем правомірності висновків акту перевірки, на підставі якого було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/6866/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак