Постанова № 42295453, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 804/8485/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі №804/8485/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником є Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) (відповідач), які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті яких було складено акт №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року;

- визнати протиправним наказ №331від 19.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів»;

- визнати неправомірними дії щодо встановлення визначених актом перевірки порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» чинного законодавства України;

- визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення форми «Р» №000107230 від 22.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 208 666,00 грн..

В обґрунтування вимог позивач вказав, що категорично не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки ОДПІ №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року, зокрема, щодо експорту нетипової для підприємства продукції, вважає саму перевірку та її висновки незаконними, безпідставними та такими, що зроблені в результаті неправильного застосування норм чинного податкового законодавства України, суперечать фактичним обставинам справи та змісту первинних документів, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги останній був повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, прохали залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, з огляду на наступне.

Як встановив суд, на виконання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем був направлений запит ТОВ «Завод монтажних виробів» від 18.02.2013 року про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо експорту товарів, нетипового основному виду діяльності за період лютий 2012 року та червень-серпень 2012 року.

Вказаний запит було вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства 04.03.2013 року.

Підприємством на запит податкового органу листом від 12.03.2013 року були надані відповідні пояснення та документальні підтвердження (копії первинних бухгалтерських документів) на 100 аркушах.

19.03.2013 року керівником податкового органу видано наказ №331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», який разом із повідомленням 20.03.2013 року вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства.

На думку суду, відповідачем протиправно, всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято наказ про призначення перевірки, а тому і дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів»» також є протиправними, а складений за результатами такої перевірки акт не може бути підставою для винесення відповідачем жодного рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення, проведення перевірки, видання наказу та викладення висновків щодо виявлених порушень в акті перевірки підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначено у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податківцям обсягу пояснень та їх документального підтвердження, керівником податкового органу призначена спірним наказом перевірка Товариства.

Отже, відповідач мав законні підстави для призначення та проведення перевірки згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами, мав право видати оскаржений наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, позивачем не заперечується надання податківцями копії наказу та направлень перед початком проведенням перевірки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що дію оскарженого позивачем наказу вже вичерпано шляхом його реалізації, тобто відповідачем на час звернення позивача до суду вже було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт, та прийнято податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним наказу відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №331 від 19.03.2013, вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», в результаті чого було складено акт №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року, та дій по відображенню у акті перевірки виявлених порушень.

Щодо інших позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який своїм рішенням скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у акті перевірки податківцями зроблено висновки щодо порушення позивачем вимог:

- пп.14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п. 14.1, 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 166 932,80 грн., у т.ч. по періодах: за грудень 2012 року на суму 9172,80 грн., за лютий 2012 року на суму 5269,88 грн., за травень 2012 року на суму 39974,17 грн., за червень 2012 року на суму 11692,10 грн., за липень 2012 року на суму 44811,43 грн., за серпень 2012 року на суму 56012,42 грн..

На підставі цього акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072230 від 22 квітня 2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 208 666,00 грн., у тому числі 166 932,80 грн. - за основним платежем та 41 733,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції встановив, що у перевіряємому періоді позивач здійснював експортні операції, а саме: реалізацію товару (метал) по договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року.

Так, між ТОВ «Завод монтажних виробів» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Вектор» (комісіонер) укладено договір комісії №54-КМС від 30.08.2011 року, предметом якого є те, що комітент поручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за дорученням комітента та за винагороду укладати та виконувати для комітента від свого імені угоди по продажу продукції комітента. При цьому, комісіонер, виконуючи доручення комітента, виконує розрахунки з третіми особами через свій розрахунковий рахунок. За угодою, яку комісіонер виконує з третьою особою, набуває права та стає зобов'язаним комісіонером. Товари, які поступають до комісіонера від комітента на продаж, є власністю комітента.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метхолдинг» (далі ТОВ «Метхолдинг») (продавець) та ТОВ «Завод монтажних виробів» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №63 від 22.08.2011 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар. Ціни на товар по цьому договору є договірними, з урахуванням ПДВ, та вказується в рахунках або специфікаціях на поставку узгоджених партій товару.

Згідно специфікації №8 від 27.02.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар: ш 36мм м/сталі 40Х круг сталевий гарячекатаний ГОСТ 2590-88-10 тн. Згідно звіту комісіонера №4 від 28.02.2012 року про хід виконання договору за лютий 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №18-08-11М ЗАТ «Рибницький цементний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Запорожця,1) товар, отриманий від комітента (ВМД №110070000/2012/303520 від 28.02.2012 року) на суму 74 276,31 грн.. Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» у ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №2702/2 від 27.02.2012 року, №2812/06 від 28.12.11 року на загальну суму 86 656,08 грн. (в тому числі ПДВ 14 442,68 грн.).

Згідно специфікації №10 від 27.06.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар: труби сталеві безшовні гаряче деформовані ГОСТ 8732-78: ш89х4,0 мм марка сталі 10-20 -2,55 тн, ш108х6,0 мм марка сталі 120 -1,79 тн, ш219х6,0 мм марка сталі 10-20 -6,49 тн, ш219х8,0 мм марка сталі 20 -5,479 тн, ш89х4,5 мм марка сталі 20 -2,63 тн, ш133х13,0 мм марка сталі 20 -2,00 тн. Комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом товар, що належить комітентові (ВМД №110070000/2012/315137 від 27.06.2012 року) на суму 210793,96 грн.. Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» у ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №2805 від 28.05.2012 року, №2905/01 від 29.05.12 року, №3005/03 від 30.05.2012 року, №3105/02 від 31.05.2012 року на загальну суму 239 845,01 грн. (в тому числі ПДВ 39 974,17 грн.).

Згідно специфікації №12 від 13.07.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року, комітент доручає комісіонеру продати товар: ш42,2х4,0 мм марка сталі 20 -8,00 тн, ш26,7х3,2 мм марка сталі 20 -2,98 тн. Згідно звіту комісіонера №7 від 18.07.2012 року за період липня 2012 року комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №27-06-12М з Company JSC «Azovlitas» товар, що належить комітентові (ВМД №110070000/2012/316268 від 10.07.2012 року) на суму 142 900,85 грн.. Також згідно звіту комісіонера №7 від 18.07.2012 року за липень 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №07-09-11/М від 07.09.2011 року з ТОВ «ІТС» Грузія, товар, що належить комітентові (ВМД №110070000/2012/316699 від 13.07.2012 року) на суму 145 843,64 грн.). Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» у ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №0607/03 від 06.07.2012 року, №1207/01 від 12.07.12 року на загальну суму 339021,16 грн. (в тому числі ПДВ 56 503,53 грн.).

Згідно специфікації №13 від 28.08.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар, а саме лист гарячекатаний: 6х1500х6000мм, S235J2 - 2,55тн, 10х1500х11650мм, S235J2 - 1,263тн, 25х1500х6000мм, S235J2 - 9,500тн, 30х1500х6000мм, S235J2 - 5,700тн..

Згідно специфікації №14 від 28.08.2012 року до договору комісії №54-КМС від 30.08.2011 року комітент доручає комісіонеру продати товар, а саме лист гарячекатаний ГОСТ 14637-89: 8мм, м/сталі 3 - 1,82 тн, 20 мм, м/сталі 3 - 6,42 тн., 60 мм, м/сталі 3 - 13,60 тн..

Згідно звіту комісіонера №8 від 29.08.2012 року, за період серпня 2012 року, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №27-07-12М від 27.07.2012 року з Company «SC CELPI SA» товар, що належить комітентові (ВМД №110070000/2012/320947 від 28.08.2012 року) на суму 130 074, 25 грн.. Також, (звіт комісіонера №8 від 29.08.2012 року) за цей же період, комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом №17-08-12/М від 17.08.2012 року з ЗАТ «Рибницький цементний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Запорожця,1) товар, що належить комітентові (ВМД №110070000/2012/320948 від 28.08.2012 року) на суму 160 694,47 грн.. Реалізований на експорт товар було придбано ТОВ «Завод монтажних виробів» у ТОВ «Метхолдинг» згідно видаткових накладних №2808/01 від 28.08.2012 року, №2808/02 від 28.08.12 року на загальну суму 336 074,52 грн. (в тому числі ПДВ 56 012,42 грн.).

Позивачем у лютому, червні, липні, серпні 2012 року була придбана металопрокатна продукція у ТОВ «Метхолдинг» на загальну суму 834 664,34 грню, без врахування ПДВ. У цей же період придбаний металопрокат було реалізовано позивачем на експорт різним підприємствам за договором комісії з ТОВ «Метал-Вектор» №54-КМС від 30.08.2011 року.

У лютому, червні, липні, серпні 2012 року фінансовий результат по вказаним операціям мав позитивне значення в сумі 10 737,47 грн..

До складу доходів підприємства, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по вказаним операціям було включено суму 864 583,48 грн. (сума реалізації на експорт без ПДВ).

До складу витрат підприємства, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по вказаним операціям було включено суму 853 846,01 грн. (834 664,34 грн. /вартість придбаної продукції без ПДВ/ + 19 181,67 грн. /вартість витрат пов'язаних з реалізацією без ПДВ/).

Суми податку на додану вартість, відображені позивачем у складі податкового кредиту, підтверджені відповідними податковими накладними, як це передбачено положеннями пункту 198.6 ст. 198 ПК України, що не заперечується перевіряючими.

Згідно п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Лівобережною ОДПІ зроблено висновки, що позивач, придбаваючи у ТОВ «Метхолдінг» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 001 597,21 грн. поніс витрати, пов'язані з реалізацією згідно звітів комісіонера у розмірі 23 018 грн., в подальшому реалізував означений товар на експорт на суму 864 583,48 грн., отримавши при цьому фінансовий результат від проведених операцій на експорт - збиток. Тобто, реалізацію придбаних товарів здійснено за цінами нижчими ніж ціни придбання.

В той же час, суд вірно не прийняв до уваги твердження податкової інспекції, оскільки первинними документами підтверджується придбання позивачем металопрокатної продукції у ТОВ «Метхолдинг» на загальну суму 834 664,34 грн., без врахування ПДВ. Реалізовано позивачем товару на суму 864 583,48 грн. (сума реалізації на експорт без ПДВ). Таким чином, у лютому, червні, липні, серпні 2012 року позивач отримав фінансовий результат по вказаним операціям в сумі 10 737,47 грн..

Згідно підп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Згідно п. 200.16 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податку експортує товари (супутні послуги) за межі митної території України, отримані від іншого платника податку на умовах комісії, консигнації, доручення або інших видів договорів, які не передбачають переходу права власності на такі товари (супутні послуги) від такого іншого платника податку до експортера, право на отримання бюджетного відшкодування має такий інший платник податку.

З наведених норм вбачається, що оскільки експортні операції є об'єктом обкладання ПДВ, експортер має право на бюджетне відшкодування сум ПДВ, сплачених постачальникам.

Господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача та спрямовані на отримання прибутку. Відповідачем, в свою чергу, не доведено факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача.

Оскільки відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було доведено правомірності прийнятого рішення, у суду були наявні підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/8485/13-а - скасувати в частині:

визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів», в результаті яких було складено акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року;

визнання протиправним наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №331 від 19.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод монтажних виробів»;

визнання неправомірними дій щодо встановлення визначених актом перевірки №1352/22-1/00109487 від 02 квітня 2013 року порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» чинного законодавства України.

В задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/8485/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак