Вирок № 42288184, 10.12.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Справа №607/8396/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12014210010000888 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 18 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_6, раніше судимого:

- 23 лютого 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,

- 17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 27 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців 14 (чотирнадцяти) днів обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Хоми І.А., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував на вул. Фабрична, 7 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через відчинене вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки в подальшому таємно, з корисливих мотивів викрав наступні речі: ноутбук торгової марки «Compaq HP Presario SQ 57-381 ER» разом із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 2890 гривень, комп'ютерну мишку торгової марки «Logitech Cordless LS1 Laser Mouse», вартістю 160 гривень, мережевий фільтр торгової марки «АРС Essential Surge Arrest 1 outlet (P1-RS)», вартістю 145,87 гривень, 6 метрів Інтернет кабелю, вартістю 50 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3245,87 гривень.

В подальшому, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, обвинувачений ОСОБА_1 побачив на прилавку мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з прилавка мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S5610», вартістю 677,58 гривень, із картою пам'яті об'ємом 4 ГБ, вартістю 50 гривень та карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 737, 58 гривень.

Також, в кінці березня 2014 року у вечірній час в обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в кінці березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки «Sheridans» об'ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

Крім цього, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки «Sheridans» об'ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

14 квітня 2014 року близько 22-23 год., у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували по вул. Живова в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 квітня 2014 року близько 22-23 год., обвинувачений ОСОБА_2, невстановленим слідством предметом, розбив нижнє вікно вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_7 та переконавшись, що їхні дії не будуть поміченими сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, проникли у приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали:

- 3 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів зеленого кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів голубого кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «MISS CHERRY» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 16 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки « 3-D» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «R-Ping» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «KUSI JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «ABC JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «SUNBIRD» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари жіночих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «RIEVER JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «DROMEDAR» вартістю 200 гривень;

- 2 пари жіночих джинсових штанів синього кольору торгової марки «DROMEDAR» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «LS JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «НРМ FASHION» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «НРМ FASHION» вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «R. marks» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «R. marks» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «AYGO» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «LEVIS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «MACHINE JEANS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «TURKKOT» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «ТРН JEANS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «CARKIS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «NEW LEANS FASHION» вартістю 200 гривень, 141 пару джинсових штанів невстановлених слідством торгових марок, вартістю 158 гривень за одну штуку, що належать ОСОБА_6, загальна вартість яких становить 36878 гривень, та 214 металевих вішаків, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 36878 гривень.

Крім того, 16 січня 2014 року в вечірню пору доби у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2, виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 16 січня 2014 року в вечірню пору доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спали та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки «Nokia 7600» на дві сім-картки, вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон торгової марки «Motorola V3», вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_10

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 190 гривень, а ОСОБА_10 - на суму 160 гривень.

Також, 5 лютого 2014 року о 01 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав з коридору вказаної квартири у ОСОБА_5 чорну дорожню сумку, вартість якої зі слів потерпілого становить 200 гривень, в якій знаходилась цифрова фотокамера торгової марки «Canon А480», вартістю 440 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та особисті речі ОСОБА_5, які для нього матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1640 гривень.

Крім цього, 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував в приміщенні перукарні «Сан Актив», що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні перукарні «Сан Актив», що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy mini S5570» із додатковою картою пам'яті micro SD «Kingston», вартістю 700 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, який належить ОСОБА_11

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 740 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 05 лютого 2014 року о 01 год. 15 хв., він приїхав в м. Тернопіль із м. Києва. Оскільки вже було пізно він вирішив поїхати до своєї знайомої ОСОБА_10 Коли він приїхав на квартиру АДРЕСА_2, в ній знаходився ОСОБА_2 та разом із ОСОБА_10 сиділи на кухні та випивали. Через деякий час, він ліг спати, а прокинувшись зранку виявив відсутність своєї дорожньої сумки, чорного кольору, в якій знаходилась цифрова фотокамера торгової марки «Canon А480», вартістю 440 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та особисті речі. Викрадені речі йому не повернені. Відносно міри покарання, потерпілий просить обвинуваченого ОСОБА_2 карати суворо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 16 січня 2014 року він знаходився вдома у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2. Того ж дня, у вечірню пору доби, точної години він не пригадує, до них приїхав ОСОБА_2 і вони сиділи пили чай, після чого він, потерпілий, пішов спати. Прокинувшись зранку, він виявив відсутність двох мобільних телефонів торгової марки «Nokia 7600» на дві сім-картки та «Motorola V3». Викрадені речі йому не повернення та їх вартість не відшкодована. Відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, потерпілий покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 14 квітня 2014 року до неї прийшов продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться по АДРЕСА_7, власником якого вона є, та повідомив, що даний магазин пограбували. Приїхавши до магазину, вона побачила, що в ньому було розбите вікно та ролети, а на підлозі були краплі крові, після чого вона викликала міліцію. Зайшовши в приміщення магазину, вона виявила відсутність 214 пар джинсів, вартістю 200 грн. за 1 штуку. Їй повернули лише 73 пари джинсів, проте в міліції казали, що вилучили більше.

Претензії матеріального характеру до обвинувачених в неї є, оскільки їй повернені не всі джинси та завдана злочином шкода не відшкодована. Відносно міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, потерпіла покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 19 березня 2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці. Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. в магазин зайшов ОСОБА_1 з невідомим їй чоловіком, і вона залишила свій мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S5610» на внутрішній полиці, яка знаходилась з правої сторони від касового апарату та продовжила обслуговування покупців у сусідньому відділі. Повернувши на своє робоче місце, вона виявила відсутність свого мобільного телефону. На даний час, телефон їй не повернений та шкода не відшкодована. Відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, потерпіла покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування їх дії кваліфіковано вірно:

обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло та інше приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального. Саме такий вид та строк покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання винного.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 18 червня 2012 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст. 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік. Оскільки протягом іспитового строку обвинувачений ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за даним вироком, йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст. 71 КК України. Згідно ст. 72 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 не відбувши повністю покарання, призначене за вироком суду від 18 червня 2012 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального. Саме такий вид та строк покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання винного.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 23 квітня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 року» та просить застосувати до нього ст. 6 вказаного Закону та скоротити наполовину призначене йому покарання.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію» скоротити наполовину невідбуту частину покарання можна лише до засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У зв'язку із наведеним обвинуваченому ОСОБА_2 слід роз'яснити, що він має право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого від відбуватиме призначене судом покарання.

По справі є процесуальні витрати за проведення експертиз № 17/410/12 від 18 жовтня 2012 року в розмірі 367 грн. 80 коп. (триста шістдесят сім гривень 80 копійок), № 6-587/12 від 31 жовтня 2012 року в розмірі 343 грн. 00 коп. (триста сорок три гривні 00 копійок), № 6-197/14 від 16 квітня 2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (триста шістдесят вісім гривень 94 копійки) на загальну суму 1079 грн. 74 коп. (одна тисяча сімдесят дев'ять гривень 74 копійки), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Крім того, по справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-168/14 від 23 березня 2014 року в розмірі 343 грн. 98 коп. (триста сорок три гривні 98 копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Також, по справі є процесуальні витрати за проведення експертиз № 6-219/14 від 12 травня 2014 року в розмірі 1474 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні 20 копійок), № 131 від 28 квітня 2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень 96 копійок), № 162 від 19 травня 2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп. (двісті дев'яносто чотири гривні 84 копійки) на загальну суму 2015 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятнадцять гривень 00 копійки), які суд вважає слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1007 грн. 50 коп. (одній тисячі сім гривень 50 копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- товарний чек № Ель/007301 від 31 березня 2012 року, кредитний договір № ТЕХRRG61560571 та інструкцію по експлуатації, які згідно розписки від 25 жовтня 2012 року, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у ї розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі і за сукупністю вироків, з врахуванням ст. 72 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 23 квітня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії - 06 лютого 2015 року о 00 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення експертиз № 17/410/12 від 18 жовтня 2012 року в розмірі 367 грн. 80 коп. (триста шістдесят сім гривень 80 копійок), № 6-587/12 від 31 жовтня 2012 року в розмірі 343 грн. 00 коп. (триста сорок три гривні 00 копійок), № 6-197/14 від 16 квітня 2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (триста шістдесят вісім гривень 94 копійки) на загальну суму 1079 грн. 74 коп. (одна тисяча сімдесят дев'ять гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-168/14 від 23 березня 2014 року в розмірі 343 грн. 98 коп. (триста сорок три гривні 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення експертиз № 6-219/14 від 12 травня 2014 року в розмірі 1474 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні 20 копійок), № 131 від 28 квітня 2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень 96 копійок), № 162 від 19 травня 2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп. (двісті дев'яносто чотири гривні 84 копійки) на загальну суму 2015 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятнадцять гривень 00 копійки), в рівних долях з кожного по 1007 грн. 50 коп. (одній тисячі сім гривень 00 копійок).

Речові докази:

- товарний чек № Ель/007301 від 31 березня 2012 року, кредитний договір № ТЕХRRG61560571 та інструкцію по експлуатації, які згідно розписки від 25 жовтня 2012 року, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна