Постанова № 42281893, 12.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 05» января 2015 года Дело №920/1960/13

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Черленяк Н.И., судья Ильин О.В., судья Хачатрян В.С.,

при секретаре судебного заседания Семеровой М.С.,

при участии представителей:

истца - не явился;

ответчика - Джепа Г.В., по доверенности б/н от 08.12.2014 года;

Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области - не явился;

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г.Сумы (вх.№4530С/1-40) на определение хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г.Пермь, Российская Федерация,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г.Сумы,

о взыскании 551892,00 руб. РФ, что по курсу НБУ по состоянию на 15.11.2013 года составляет 134954,16 грн.,-

УСТАНОВИЛА:

Определением хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года по делу №920/1960/13 (судья Коваленко О.В.) в удовлетворении ходатайства государственного исполнителя отдела ГИС Сумского городского управления юстиции об отложении рассмотрения дела отказано.

Жалоба от 24.10.2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 удовлетворена.

Признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13.

Определено обязать Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство №42531933 по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13 и принять меры, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» по взысканию с ООО «Сумская компания насосного оборудования» остаточной суммы основного долга в размере 176459, 00 рублей РФ и 2700,00 грн. судебного сбора в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования».

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», с вышеуказанным определением суда не согласился и обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения местным хозяйственным судом при вынесении определения норм процессуального права, просит отменить определение хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года по делу №920/1960/13.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции жалоба на действия (бездействия) государственного исполнителя рассматривалась в отсутствие стороны по делу - ООО «Сумская компания насосного оборудования», которая не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, что в силу предписаний ст. 104 Хозяйственного процессуального кодексу Украины является в любом случае основанием для отмены такого судебного акта. Доказательством того, что сторона не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является ненадлежащая отправка процессуальных документов по делу, а именно не на адрес юридического лица согласно ведомостям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24.12.2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» принято к производству и назначено к рассмотрению.

30.12.2014 года истцом в материалы дела подано письменные пояснения по делу (вх.№13000), в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалованное определение оставить без изменений.

Кроме того, истец просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а именно, отметками отдела документального обеспечения и контроля (канцелярия) суда, ходатайство истца, а также то, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной и стороны были предупреждены, что в случае неявки их представителей дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца и представителя Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области.

В судебном заседании 05.01.2015 года представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, а также изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив правильность применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также полноту установления обстоятельств дела и соответствие их предоставленным доказательствам, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, жалобы, на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов, могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором, в течение 10-ти дней со дня совершения обжалованного действия, или со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно было быть совершенно.

Так, согласно ч. 2 ст.121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалобы на действия органов Государственной исполнительной службы рассматриваются хозяйственным судом, о времени и месте которого уведомляются определением взыскатель, должник или прокурор и орган исполнения судебных решений.

Материалы справы свидетельствуют, что истец (взыскатель) в октябре 2014 года обратился в хозяйственный суд Сумской области с жалобой на действия и бездействия органа Государственной исполнительной службы, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции - по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13, а также обязать Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство ВП№42531933 по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13 и принять меры, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» по взысканию с должника остатка основного долга в сумме 176459,00 рублей РФ и 2700,00 грн. судебного сбора в пользу истца.

Определением хозяйственного суда Сумской области от 29.10.2014 года жалобу принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 17.11.2014 года рассмотрение жалобы по делу отложено, в частности, в связи с неявкой представителя ответчика и Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области.

27.11.2014 года хозяйственным судом Сумской области вынесено обжалованное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие любой из сторон, не уведомленной надлежащим образом о месте заседания суда.

Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что судом первой инстанции вынесено определение от 27.11.2014 года в отсутствие ответчика (должника) не уведомленного надлежащим образом о месте заседания суда, что в силу нормы ст. 104 Хозяйственного кодекса Украины является безусловным основанием для его отмены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отправку процессуальных документов - определений суда от 29.10.2014 года и от 17.11.2014 года на адрес ООО «Сумская компания насосного оборудования», а именно уведомления о вручении рекомендованного почтового отправления.

Хозяйственным судом Сумской области 03.12.2014 года, уже после вынесения обжалуемого определения суда, к материалам дела приобщены: определение суда от 29.10.2014 года, почтовый конверт с отметкой отделения об «окончании срока хранения» и рекомендованное почтовое отправление, что подтверждает факт не уведомления должника о месте и времени судебного заседания, поскольку возврат почтовой корреспонденции на адрес суда свидетельствует о ее невручении.

В пункте 3.9 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011 года «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» отмечено, что, начиная судебное разбирательство, судья должен установить, поставлены ли в известность о времени и месте этого рассмотрения лица, которые принимают участие по делу, но не появились в заседание.

Лица, которые принимают участие по делу, считаются поставленными в известность о времени и месте рассмотрения судом дела в случае выполнения последним требований части первой статьи 64 и статьи 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Частью 1 ст. 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что судья, приняв исковое заявление, не позже трех дней со дня его поступления выносит и посылает сторонам, прокурору, если он является заявителем, определение об открытии производства по делу, в котором указывает о принятии искового заявления, назначения дела к рассмотрению в заседании хозяйственного суда, о времени и месте его проведения, необходимых действиях относительно подготовки дела к рассмотрению в заседании. Определение об открытии производства по делу направляется указанным лицам по сообщенному ими хозяйственному суду почтовому адресу. В случае непредставления сторонами информации об их почтовом адресе, определение об открытии производства по делу направляется по адресу местонахождения (места жительства) сторон, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. В случае отсутствия сторон по такому адресу, считается, что постановление о возбуждении производства по делу вручено им надлежащим образом.

С почтового конверта и рекомендованного почтового отправления, которые вернулись на адрес суда усматривается, что судом было отправлено определение от 29.10.2014 года на адрес: 40030, Сумская область, г.Сумы, ул. Якира, 5.

Согласно ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесено соответствующих изменений.

Так, в материалах дела содержатся Выдержка с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 08.11.2013 года серия АГ №767176 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» и в котором обозначено, что местонахождением юридического лица является адрес: 40020, Сумская область, г. Сумы, Колпаковский район, ул. Машиностроителей, д. 1.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика (должника) о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция отправлялась на неверный адрес и была возвращена на адрес суда, и есть основания считать, что судом первой инстанции не использовано всех средств направленных на уведомление стороны о рассмотрении жалобы на действия государственного исполнителя.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о том, что его надлежащим адресом является: г.Сумы, проспект Курский, 26. В подтверждение того, что указанный адрес является надлежащим, ответчиком подано копию Выдержки из реестра плательщика налога на добавленную стоимость. Однако, согласно ст. 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статья 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины устанавливает, что хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В силу предписаний Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» Выдержка из реестра плательщика налога на добавленную стоимость не является надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение верного адреса ответчика (должника).

Кроме того, коллегия судей отклоняет доводы истца о верности адреса ответчика, указанного в договоре по которому идет взыскание по данному делу, поскольку договор также не является надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об отмене определения хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года по делу №920/1960/13, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие стороны - должника, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу предписаний ст. 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Согласно п. 12 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» нарушение норм процессуального права, отмеченные в пунктах 1-7 части третьей статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, в том числе и тогда, когда суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку. В таком случае апелляционный суд отменяет решение местного хозяйственного суда полностью и согласно пункту 2 ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Украины принимает новое решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив поданные сторонами доказательства, коллегия судей установила следующее.

Решением хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 года по делу №920/1960/13 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» основной долг в размере 551892,00 руб., РФ (что по курсу НБУ на 15.11.2013 года составляет 134954,16 грн.), 11042,00 руб. РФ судебного сбора (что по курсу НБУ на 15.11.2013 года составляет 2700,00 грн.).

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18.02.2014 года по делу №920/1960/13 решение хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 года оставлено в силе.

В дальнейшем, 12.03.2014 года хозяйственным судом Сумской области выдан соответствующий приказ во исполнение решения суда от 12.12.2013 года по делу №920/1960/13.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 14.03.2014 года ВП№42531933 Отдела ГИС Сумского городского управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года.

Также, материалы дела свидетельствуют, что согласно определения хозяйственного суда Сумской области от 12.06.2014 года по делу №920/1960/13 был разъяснен пункт 2 резолютивной части решения хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 года таким образом: с Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» взысканы денежные средства в рублях Российской Федерации, а именно: основной долг - 551892,00 руб. Учитывая то, что при подаче иска в Государственный бюджет Украины был уплачен судебный сбор в размере 2700,00 грн., решением хозяйственного суда Сумской области с ответчика в пользу истца взыскан судебный сбор в гривнах.

14.10.2014 года старшим государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства с ссылками на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Статья 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) - это совокупность действий органов и должностных лиц, определенных в данном законе, которые направлены на принудительное выполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые осуществляются на основаниях, в пределах полномочий и в способ, определенный данным законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с данным законом и другими законами, а также решениями, что в соответствии с данным законом подлежат принудительному выполнению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Коллегия судей указывает, что согласно ч.1 ст. 53 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае, если средства должника в иностранной валюте размещены на счетах, вкладах или на хранении в банке или другом финансовом учреждении, имеющих право на продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, государственный исполнитель обязывает их продать в течение 7 дней иностранную валюты в сумме, необходимой для погашения долга.

В случае, если такие средства размещены в банке или другом финансовом учреждении, которые не имеют права на продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, государственный исполнитель обязывает их перечислить в течение 7 дней эти средства в банк или другое финансовое учреждение, которые имеют такое право, для их реализации в соответствии с требованиями ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст. 53 ЗУ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 53 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исчисления суммы долга в иностранной валюте государственный исполнитель в результате выявления у должника средств в соответствующей валюте взимает эти средства на валютный счет органа государственной исполнительной службы для их перечисления взыскателю. В случае выявления средств в гривнах или иной валюте государственный исполнитель по правилам, установленным частями первой и второй настоящей статьи, дает поручение о покупке соответствующей валюты и перечисления ее на валютный счет органа государственной исполнительной службы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае фактического исполнения в полном объеме решения согласно исполнительного документа.

В материалах дела содержатся доказательства взыскания с ООО «Сумская компания насосного оборудования» денежных средств в размере 375433,00 руб. РФ, а именно копии платежных поручений (стр. 159-160).

Другие доказательства исполнения решения суда в полном объеме или доказательства невозможности исполнения данного решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13 отсутствуют, поэтому постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции является незаконным.

В отношении требований заявителя отменить постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции, а также обязать Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство ВП№42531933 по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13, коллегия судей указывает следующие.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором в течение десяти дней со дня совершения обжалованного действия, или со дня, когда отмеченным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно было быть совершенно.

По результатам рассмотрения жалобы выносится определение, которое отправляется взыскателю, должнику и органу исполнения судебных решений.

Статья 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины устанавливает, что решения, определения, постановления хозяйственного суда, которые набрали законной силы, являются обязательными на всей территории Украины и исполняются в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9.13 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины №9 от 17.10.2012 года «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в котором хозяйственный суд или признает доводы заявителя правомерными и в зависимости от их содержания признает постановление государственного исполнителя относительно осуществления мероприятий исполнительного производства недействительным, или признает действия или бездеятельность органа Государственной исполнительной службы незаконными, или признает недействительными последствия исполнительных действий, или обязывает орган государственной исполнительной службы осуществить определены исполнительные действия, если он уклоняется от их выполнения без достаточных оснований, или признает доводы жалобщика неправомерными и жалобу отклоняет.

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу, что хозяйственным судам предоставленные полномочия признавать постановление государственного исполнителя относительно осуществления мероприятий исполнительного производства недействительным, а правовые основания относительно отмены постановления органа исполнительной службы у суда отсутствуют.

Значит, требование по отмене постановления государственного исполнителя от 14.10.2014 года об окончании исполнительного производства ВП№42531933 не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не согласуются с предписаниями действующего законодательства Украины.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования, чтобы обязать Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство ВП№42531933 по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13, поскольку суд не вправе обязывать государственного исполнителя к совершению действий, которые согласно с Законом могут совершать только государственным исполнителем или соответствующим лицом государственной исполнительной службы.

При этом, коллегия судей указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 51 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае, если постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства или возврате исполнительного документа взыскателю признано судом незаконным или отменено начальником отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, или руководителем соответствующего органа государственной исполнительной службы или если государственному исполнителю поступило решение суда об отмене мер обеспечения иска, а также в случае возврата исполнительного документа от другого отдела государственной исполнительной службы, исполнительное производство подлежит возобновлению на протяжении трех рабочих дней с момента получения решения суда, исполнительного документа или постановления руководителя соответствующего органа государственной исполнительной службы.

В соответствии со статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Сумская компания насосного оборудования» подлежит удовлетворению, а определение хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года отмене с принятием нового судебного решения в силу предписаний статьи ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которым жалоба истца (взыскателя) должна быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 43, 99, 101, п.2 ст. 103, п.2, ч.3, ст. 104, ст. 105, ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» удовлетворить.

Определение хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года по делу №920/1960/13 отменить.

Принять новое судебное определение, которым жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» от 24.10.2014 года на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции - по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13.

В остальной части жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» от 24.10.2014 года на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 - отказать.

Полный текст постановления составлен и подписан 12 января 2015 года.

Председательствующий судья Черленяк Н.И.

Судья Ильин О.В.

Судья Хачатрян В.С.