Ухвала суду № 42280787, 13.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"13" січня 2015 р. Справа №924/1560/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014р.

у справі №924/1560/14

за позовом Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земель водного фонду, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області та Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", площею 166,48 га на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області від 25.07.2011р. за №682505554000222

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014р. у справі №924/1560/14 задоволено позов Хмельницької районної державної адміністрації до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про розірвання договору оренди земель водного фонду, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області та Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", площею 166,48 га на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області від 25.07.2011р. за №682505554000222.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.11.2014р. відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким у позові Хмельницькій районній державній адміністрації відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.01.15 р. о 14:30 год.

16.12.14 від Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" надійшла заява від 15.12.2014р. №173/1 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, в порядку ст.100 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвала суду від 08.12.2014р. про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.01.2015р., о 14год. 30хв. вручена позивачу 12.12.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а ухвала, надіслана на адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абз.3 п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом виконано обов`язок щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судом встановлено, апеляційну скаргу від 26.11.2014р. №170 підписано директором підприємства Кізюном Р.М., якого звільнено з цієї посади на підставі наказу Державного підприємства рибного господарства України від 04.12.2014р. №67-К, а заяву про відмову від апеляційної скарги підписано в.о. директора Раковим С.М., який призначений на цю посаду на підставі наказу Державного агенства рибного господарства України від 04.12.2014р. №68-К, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг від 10.12.2014р.).

За таких обставин, заяву про відмову від апеляційної скарги підписано особою, яка наділена повноваженнями щодо відмови від апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч.3 ст.100 ГПК України).

Судом встановлено, іншими особами рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014р. у справі № 924/1560/14 не оскаржено.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що відмова від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття відмови Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" від апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014р. слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 100 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014 року у справі №924/1560/14.

2. Апеляційне провадження у справі № 924/1560/14 припинити.

3. Справу №924/1560/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.