Ухвала суду № 42274899, 30.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Хустського районного суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № MKGOAА00000027 від 13 червня 2007 року в розмірі 12 159, 70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 97 192, 48 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 3 червня 2014 року в задоволенні цього позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено повністю ( а.с.82-84).

На це рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Стведжує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що у суді першої інстанції було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер. Всупереч вимогам закону судом першої інстанції не вирішувалося питання про залучення до участі у розгляді справи правонаступника померлого, натомість суд за власною ініціативою без клопотання та згоди позивача залучив до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, та відмовив у задоволені позову до цієї особи. При цьому суд у своєму рішенні констатував, що ОСОБА_3 не є правонаступником відповідача.

Крім того, апелянт вказує на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог по суті , місцевий суд послався на рішення Хутського районного суду від 22 листопада 2012 року по іншій судові справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який стосується цього ж кредитного договору. При цьому суд не врахував, що цим рішенням інші позовні вимоги, які було заявлено з інших підстав ( а.с. 85-90).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник банку скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 скаргу не визнав та пояснив, що дійсно судом першої інстанції процесуально не вирішувалося питання про залучення до участі у розгляді справи його довірительки ні у якості правонаступника, ні у якості співвідповідача, його просто допустили до участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали даної судової справи, матеріали спадкової справи за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, а також матеріали справи № 713/3007/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №MKGOAА00000027 від 13 червня 2007 року в розмірі 12 159, 70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 97 192, 48 грн.

10 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 подав суду свої заперечення проти позову, у якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік його довірительки ОСОБА_1 помер, про що вона відразу повідомила банк. Натомість, як їй стало відомо, банк звернувся до суду з позовом до її померлого чоловіка про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль VOLRSWAGEN LT 35 2002 року випуску. 05 листопада 2012 року Хустським районним судом цей позов було задоволено, а згодом рішення виконано. Тому представник вважав, що у задоволені позову, заявленого до померлого ОСОБА_2, слід відмовити (а.с.44-46, 53). До цієї заяви було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24 січня 2012 року (а.с. 53).

Одержавши таким чином інформацію щодо смерті сторони по справі, у порушення вимог ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції провадження у справі не зупинив до вирішення питання щодо правонаступництва.

Натомість місцевий суд всупереч вимогам ст.33 ЦПК України допустив до участі у розгляді справи в якості співвідповідача представника ОСОБА_2 без клопотання позивача та за відсутності його згоди.

При цьому у матеріалах справи відсутня ухвала , оформлена в якості самостійного процесуального документа або занесена до журналу судового засідання, щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_2 в якості співвідповідача або правонаступника відповідача.

Водночас, з матеріалів витребуваної апеляційним судом спадкової справи № 78/12 слідує, що ОСОБА_2 спадщину за померлим чоловіком не прийняла, такі докази у цих матеріалах відсутні, а отже наразі підстав для притягнення її в якості відповідача немає.

Колегія суддів також констатує, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції перехід прав та обов'язків від особи, яка померла, до ОСОБА_2 чи до іншого спадкоємця не відбувся, хоча з часу смерті вже минуло більше двох років. Представник ОСОБА_4 факт прийняття спадщини його довірителькою за померлим заперечив, а позивач належних та достатніх доказів зворотного суду не надав. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Крім того, колегія констатує, що згідно заочного рішення Хустського районного суду від 5 листопада 2012 року у іншій цивільній справі № 713/3007/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKGOAА00000027 від 13 червня 2007 року в розмірі 49 643, 47 грн. було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Фольксваген» LT 35, 2002 р. в., р/н НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу цього автомобіля з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу (а.с.76-78). Хоча це рішення було ухвалено вже після смерті відповідача, однак воно ніким не оскаржено та набуло законної сили. Представник банку у судовому засіданні визнав, що це рішення звернуто до виконання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 3 червня 2014 року - скасувати, провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __

Судді __

__