Постанова № 42270398, 25.07.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/485/14-а

Провадження № 2-а/616/20/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

„25" липня 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченка Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 02 липня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Гринченком В.П. (далі інспектор ДПС) було винесено постанову серії ПС1 № 087896 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 40» «А», нібито не користувався пасивними засобами безпеки - «рухався з не пристебнутим паском безпеки». На підставі ч.5 ст.121 КУпАП, інспектор ДПС притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. Вказана вище постанова серії ПС1 № 087896 від 02 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, на думку позивача винесена в порушення норм процесуального та матеріального права, а тому має бути скасована.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення.

В судове засідання відповідач Гринченко В.П. не з'явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений (а.с.17), від нього 24.07.2014 року до суду надійшли письмові заперечення (а.с.24-25), просить судове засідання провести без його участі з урахуванням наданих заперечень. Також інспектор ДПС Гринченко В.П. в наданих письмових запереченнях вказав на те, що 02.07.2014 року в сел. Великий Бурлук Харківської області в складі наряду взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Близько 07 год. 25 хв. він звернув увагу, що водій автомобіля «Daewoo TF 69 Y», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3 «в» ПДР був не пристебнутий паском безпеки. На вимоги п.13.1.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 було проведено зупинку даного автомобіля та перевірку документів водія. Стосовно водія вищезазначеного автомобіля, у відповідності до вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, він склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу, у відповідності до вимог ст.ст.222, 258 та 283 КУпАП, виніс постанову, якою притяг ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. Відсутність свідків даного правопорушення (або його фото, - відео фіксація) не виключає в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення, оскільки їх обов'язковість в даному випадку не передбачена, і це знайшло своє підтвердження у наказі МВС України № 467 від 30.09.2010 року. Посилання позивача на той факт, що він був пристебнутий паском безпеки, вважає, що ці обставини не відповідають дійсності та висунуті позивачем із метою уникнення адміністративної відповідальності. Це обумовлено тим, що водій на місці правопорушення у поясненні в протоколі не вказав на цю обставину, а від такої можливості відмовився у присутності свідків. Таким чином доказів які б дали підставу для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не надано.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних мотивів.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ж до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення та факт невиконання вимог Правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями позивача, а також матеріалами справи, що ОСОБА_1 02 липня 2014 року о 07 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна, 40 «А» смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області.

В той же час, відповідачем було зупинено даного автомобіля та стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 714209 про те, що ОСОБА_1 02 липня 2014 року о 07 год. 30 хв. керував автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Леніна, 40 «А» Великобурлуцького району Харківської області та був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив 2.3 «в» ПДР України, від підпису та надання пояснень у протоколі та постанові ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків (а.с.20).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу серія АВ2 № 714209 від 02.07.2014 року та накладення на нього штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. підтверджується копією постанови серії ПС1 № 087896 від 02.07.2014 року (а.с.04).

Згідно п.2.3 «в» ПДР України водій для забезпечення дорожнього руху зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям -інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки - у виді штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення був належним чином зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 714209 від 02.07.2014 року, складеним відповідно до ст.268 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 липня 2014 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Леніна, 40 «А» Великобурлуцького району Харківської області, був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив 2.3 «в» ПДР України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не навів жодних доводів та не надав доказів, щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та невідповідності обставин, викладених у постанові від 02.07.2014 року фактичним обставинам справи, які б свідчили про те, що він не вчиняв зазначеного вище правопорушення. Навпаки, позивач ОСОБА_1, являючись працівником міліції, маючи спеціальне звання майора міліції та обіймаючи посаду начальника штабу Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, на місці правопорушення у поясненнях до протоколу не вказав на обставину, що він був пристебнутий ременями безпеки, від такої можливості відмовився у присутності свідків, ніяких клопотань та письмових пояснень при складанні протоколу не надав, також відмовився ставити свої підписи та отримувати як протокол так і саму постанову. Таким чином, доказів які б дали підставу для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем на адресу суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивачем допущено порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність в порядку ч.5 ст.121 КУпАП.

Стосовно визначення відповідачем штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., слід зазначити, що санкція статті ч.5 ст.121 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладання штрафу від 3 до 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. 00 коп. до 85 грн. 00 коп. Отже, визначений розмір штрафу відповідає санкції ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

При таких обставинах, суд вважає, що дії відповідача є правомірними та законними, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та підтверджує наявність адміністративного правопорушення, оскільки вона винесена за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування вищевказаної постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 252, 288 КУпАП, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченка Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 28 липня 2014 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ

Постанова виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки в нарадчій кімнаті.