Ухвала суду № 42270400, 12.01.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Провадження № 1-кп/616/4/15

Справа № 616/416/14-к

У Х В А Л А

12 січня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

прокурора - Євдокимова К.П.

потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до суду не з'явилася)

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220250000140 від 31.05.2014 року, відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220250000140 від 31.05.2014 року, відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження надійшов з апеляційного суду Харківської області на новий розгляд після скасування вироку Великобурлуцького районного суду від 19.08.2014 р.

Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, про що подав письмову заяву.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку про необхідність повернути його прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, серед інших - це подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також мотив вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 296 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, хуліганство - це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Висунуте особі обвинувачення згідно вказаної диспозиції Закону повинно містити за першим епізодом обвинувачення опис обставин щодо способу та засобу нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі; способу та засобу пошкодження майна за другим епізодом обвинувачення (про що зазначив в ухвалі апеляційний суд, висновки якого відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді).

Зазначаючи в обвинувальному акті про грубе порушення громадського порядку обвинуваченим, слідчий не розкрив зміст грубості порушення за конкретних обставин, що має бути визначено з урахуванням характеру дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров'я, суттєвості порушення їх інтересів тощо.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства.

Орган досудового розслідування не зазначає у обвинувальному акті, у чому саме знайшов свій вияв мотив явної неповаги до суспільства у даному випадку (бешкетництво, прагнення протиставити себе суспільству, виявити п'яну зухвалість, показати грубу силу, зневагу до оточуючих тощо).

В обвинувальному акті взагалі не зазначено, як орган досудового розслідування кваліфікує інкриміноване обвинуваченому діяння в частині обов'язкової ознаки об'єктивної сторони - особлива зухвалість чи винятковий цинізм, та в чому саме вони виявилися.

Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд при судовому розгляді справи пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування.

Невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України унеможливлює винесення судового рішення про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 290, 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,- повернути прокурору прокуратури Великобурлуцького району Харківської області Харькову Р.О., який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко