Ухвала суду № 42265329, 05.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" січня 2015 р. Справа № 911/4697/14

за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м. Біла Церква, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Солоха-Н", с. Улянівка Миколаївської області,

2) квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України, м. Біла Церква,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А2167, м. Біла Церква,

про визнання договору недійсним

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Томчук М.А. уповноважена, довіреність від 14.11.2014р. б/н;

від відповідача 2: Яцко А.В. уповноважена, довіреність від 05.01.2015р. №8;

від третьої особи: не з'явився;

від ДП МОУ «Білоцерківський військторг»: Короткий Є.В., довіріреність від 05.01.2015р. №1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м. Біла Церква, звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ, з позовом від 30.10.2014р. №2-1691вих.-14 до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Солоха-Н», с. Улянівка Миколаївської області та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України, м. Біла Церква, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ними Договір про організацію співпраці від 10.09.2014р. №208.

Позов обґрунтований тим, що в ході проведеної військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону перевірки встановлено факт незаконної передачі земель оборони, які знаходяться в постійному користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква відповідно до виданого в 1978 році Державного акту на право користування землею № 027573, які належать до сфери управління Міністерства оборони України та які фактично використовує військова частина А2167. Прокурор вказує на те, що між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква (Відповідач 2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Солоха-Н» (Відповідач 1) 10.09.2014р. було укладено Договір про організацію співпраці №208, за умовами якого Відповідач 2 надав Відповідачу 1 земельну ділянку площею 1868 га для вирощування сільськогосподарських культур, яка знаходиться за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Великополовецьке, яка входить до складу земель Великополовецького військового навчального центру та використовується за цільовим призначенням військовою частиною А2167.

Прокурор, зокрема посилаючись на ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони» вказує на те, що ні посадовими особами Міністерства оборони України, ні органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади рішення про передачу Відповідачу 1 у користування земельної ділянки, загальною площею 1868 га, яка знаходиться на території Великополовецького військового навчального полігону, не приймалися, дозволу на його укладення Міністерством оборони України надано не було. За таких обставин прокурор просить суд визнати недійсним Договір про організацію співпраці від 10.09.2014р. №208.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014р. позовну заяву Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Солоха-Н» та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про визнання договору недійсним прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4697/14 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явилися представники відповідачів. Прокурор та позивач в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні подали відзиви на позовну заяву, в яких відповідач 1 та відповідач 2 проти позову заперечували, в зв'язку з відсутністю доказів та підстав для задоволення позову. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2014р. розгляд справи відкладено на 02.12.2014р.

В судове засідання 02.12.2014р. з'явилися прокурор, представники позивача та відповідачів. В судовому засіданні в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.12.2014р. до 12 год. 40 хв., про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис, зобов'язано прокурора подати докази правонаступництва відповідача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква за особою, якій було видано Державний акт на право користування землею № 027573, зобов'язано відповідачів надати Акт обміру (на який міститься посилання в пункті 1.2 оспорюваного Договору) та належним чином засвідчені додатки до оспорюваного договору та до висновку експерта про ринкову оцінку права користування (обробітку) земельної ділянки від 08.09.2014р.

Після оголошеної перерви в судове засідання 16.12.2014р. прокурор, представники позивача та відповідачів не з'явились, вимоги суду не виконали. Ухвалою господарського суду від 16.12.2014р. розгляд справи відкладено на 05.01.2015р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи Військову частину А2167 та вдруге зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті, зокрема прокурора повторно зобов'язано подати документальні докази правонаступництва відповідача 2 за особою, якій було видано Державний акт на право користування землею № 027573. Також ухвалою від 16.12.2014р. прокурора та позивача було попереджено про право суду в порядку ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду у випадку необґрунтованого неподання витребуваних судом документів та доказів та необґрунтованого нез'явлення до судового засідання.

До господарського суду 05.01.2015р. від Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 05.01.2015р. №01, обґрунтована тим, що ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» отримало дозволи Міністерства оборони України на використання земель Великополовецького полігону військової частини А2167. Вказані землі ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» використовувалися для вирощування зернових культур, випасу та відгодівлі тварин та для надання послуг по забезпеченню харчування військовослужбовців. За таких обставин Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» вважає, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, у зв'язку з чим підприємство має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, суд встановив, що ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» не є власником або балансоутримувачем спірної земельної ділянки. Отримання дозволів Міністерства оборони України на використання земель Великополовецького полігону військової частини А2167 (рішення Міністра оборони від 05.12.2011р. № 15575/з про продовження терміну користування, листи від 26.12.2011р. № 225/3/6363, від 05.03.2012р. № 318) є лише передумовою виникнення права користування земельною ділянкою у ДП МОУ «Білоцерківський військторг». Так, згідно ст.ст. 125,126 Земельного кодексу (у відповідній редакції) право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, при цьому право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За таких обставин суду не подано належних та допустимих доказів виникнення у ДП МОУ «Білоцерківський військторг» права користування спірною земельною ділянкою Великополовецького полігону військової частини А2167, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи як таке, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

05.01.2015р. через канцелярію Господарського суду Київської області заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону подано заяву від 30.12.2014р. №2-2063 вих.14 про залишення позову, у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що на відміну від положень цивільного процесуального законодавства, ГПК УКраїни не містить норми про залишення позову судом без розгляду за заявою позивача чи прокурора.

Разом із тим, відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд бере до уваги те, що прокурором не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з об'єктивних причин виконати вимоги ухвал суду та неможливість з'явитися в судове засідання на виклик суду.

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неявкою прокурора у судові засідання та неподанням суду витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Солоха-Н» та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про визнання договору недійсним належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Солоха-Н» та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про визнання договору недійсним у справі №911/4697/14 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх