Ухвала суду № 42265195, 12.01.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

12.01.15 Справа № 823/20/15

12 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Демченко Н.Ю.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув;

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Брелок» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Черкаського міського управління юстиції; третяї особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, - про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Брелок» (далі – позивач) звернулося у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Черкаського міського управління юстиції (далі – відповідач), в якій просить:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації (запис від 02.12.2014 за №10261430012001832) про відсутність позивача за вказаною адресою;

зобов’язати відповідача вчинити дії по виключенню з реєстру запису від 02.12.2014 за №10261430012001832) про відсутність позивача за вказаною адресою;

зобов’язати відповідача відповідно до п.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення доказів, в якому просив у порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача справу ПП «Брелок» для огляду в судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах реєстраційної справи позивача містяться документи, що стали підставою для вчинення оскаржуваних дій, які важливі для розгляду цієї справи. Тому просив задовольнити клопотання.

Особи, що беруть участь у справі, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили з невідомих для суду причин, проте їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.75 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Взявши до уваги доводи клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Ч.1 ст.75 КАС України встановлений обов’язок заявника зазначити у клопотанні докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ототожнення заявником понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" у заявленому спорі є необґрунтованим, оскільки доказів знищення, приховування документів, які знаходяться у реєстраційній справі позивача, чи інших обставин, які свідчили би про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому заявник суду не надав.

Крім того, копії зазначених у заяві про забезпечення доказів документів витребувані судом у відповідача ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.01.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Брелок» про забезпечення доказів, шляхом витребування у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Черкаського міського управління юстиції реєстраційної справи ПП «Брелок», – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич