Рішення № 4226221, 23.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 08/170-09

вх. № 5279/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нефьодова Д. Ю., дор. № 03-01/277 від 01.042009 року, Гончарова Т. А., дор. № 03-01/277 від 01.042009 року, Табачковська М. О., дор. № 03-01/277 від 01.042009 року.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Інституту сцинтиляційних Матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", м. Харків

про стягнення 156600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 156600,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов*язання за умовами договору №О/69-07 від 01.03.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка по теперішній час не погашена.

20 липня 2009 року позивач через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 156600,00 грн. за договором від 01.03.07р. за №О/69-07, інфляційні в сумі 62829,00 грн. та 3% річних в сумі 9218,04 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

23 липня 2009 року позивач через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 156600,00 грн. за договором від 01.03.07р. за №О/69-07, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

22 липня 2009 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, пояснюючи тим, що представники відповідача не мають змоги бути присутніми в призначеному судовому засіданні, оскільки будуть знаходиться та представляти інтереси ТОВ НВП "Амкрис-пласт" в інших судах.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами 01 березня 2007 року був укладений договір №0/69-07 на проведення досліджень по опрацюванню технології отримання пластмасових сцинтиляторів з технічними параметрами, що відповідають вимогам Замовника, та напрацювання опитної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів з давальницької сировини.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (Виконавець) зобов'язався в порядку та на умовах згідно п.1.2 Договору провести дослідження по опрацюванню технології отримання пластмасових сцинтиляторів з технічними параметрами, що відповідають вимогам відповідача (Замовника), та напрацювати опитну партію заготовок пластмасових сцинтиляторів (в подальшому - Послуги), відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити надані Послуги.

Загальна сума Договору, вартість опрацювання опитної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів, наукові та технічні вимоги, календарний план постачання узгоджені позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) в додатках №№1-4 до Договору, що є його невід*ємними частинами.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що відповідач (Замовник) робить оплату на поточний рахунок позивача (Виконавця) по факту отримання опитної партії заготовок пластмасових сцинтиляторів за товарними накладними або/та актів здавання-приймання виконаних робіт по етапах на протязі 30 днів після отримання сцинтиляторів або/та підписання актів. Відповідно до п.п.3.3, 4.1 Договору передбачено, що датою передачі опитних партій є дата, вказана в накладних на передачу сцинтиляторів, а передача проводиться на підставі довіреностей відповідача (Замовника).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору, поставив відповідачеві опитну партію блоків полістирольних 3600x500x300 (заготовок пластмасових сцинтиляторів) на загальну суму 156600,00 грн., що підтверджується накладними від 25.05.2007 №203 на суму 90000,00 грн. за довіреністю від 18.05.2007 ЯНР №894905 на ім'я Потапової О.В., від 21.06.2007 №249 на суму 32400,00 грн. за довіреністю від 21.06.2007 ЯНР №894915 на ім'я Потапової О.В., від 24.07.2007 №298 на суму 16200,00 грн. за довіреністю від 23.07.2007 ЯНР №894923 на ім'я Потапової О.В., від 29.08.2007 №360 на суму 18000,00 грн. за довіреністю від 29.08.2007 ЯНР №894928 на ім'я Потапової О.В., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов*язання за умовами Договору не виконав, оплату в 30-ти денний термін з моменту отримання пластмасових сцинтиляторів не провів.

Відповідач на адресу позивача направив лист від 01.11.2007 №143, в якому підтвердив, що позивачем було поставлено відповідачу блоки полістирольні на суму 156600,00 грн. у кількості 1740 кг, але ці блоки не відповідають додатку №1 п.2 договору -«Технічне завдання», а саме: ефективна довжина послаблення (ВАЬ) коливається від 47 см. до 100 см, коли за умовами «Технічного завдання» повинна бути 180 см.

При цьому згідно наданої позивачем до матеріалів справи довідки від 17.07.2009 №03-01/585 такі основні характеристики пластмасових сцинтиляторів, як технічна та об'ємна довжина послаблення, пов'язані з його прозорістю, та вони дуже сильно залежать від його окрасу. Високоякісні пластмасові сцинтилятори завжди мають чітко виражений синій окрас. Чім нижче характеристики сцинтилятору, тем більше його окрас змінюється від синього до жовтого окрасу, й низькоякісні сцинтилятори мають ярко виражений жовтий окрас, що надає можливість спеціалісту майже без проведення замірів характеристик відразу визначити якість пластмасових сцинтиляторів за його кольором.

Таким чином, при прийнятті сцинтиляторів відразу можна було би визначити низькоякісну продукцію, але в той час відповідач, приймаючи її без зауважень та скарг, був згоден з тим, що заготівки пластмасових сцинтиляторів відповідають умовам «Технічного завдання».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. При цьому Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Позивачу при прийнятті продукції ніяких заяв щодо недоліків не надходило.

Відповідно до п. 6.2. Договору, яким передбачено, що у випадку отримання неякісної продукції, Виконавець зобов'язаний замінити її в строки, які визнаються сумісно з Замовником.

Позивачем 12.11.2007 року за №03-01/799 було направлено на адресу відповідача лист щодо вирішення питання стосовно заміни переданих ТОВ НВФ "Амкрис-пласт" 1740 кг. пластмасових сцинтиляторів, яким позивачем надано згоду на заміну пластмасових сцинтиляторів у разі їх повернення з доказом того, що це саме виготовлені позивачем сцинтилятори, а також з наданням протоколів вимірювання характеристик вказаних сцинтиляторів, що відповідачем не було зроблено.

До того ж, питання якості поставлених пластмасових сцинтиляторів не є предметом даної справи і повинно вирішуватись в іншому судовому провадженні.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 156600,00 грн. за договором від 01.03.07р. за №О/69-07, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно заявленого клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки вимогами попередніх ухвал суду по справі було зобов*язано відповідача надати до суду заперечення щодо заявлених позовних вимог або докази сплати заборгованості, що останнім не було зроблено, доказів направлення таких документів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 1566,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 853 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Амкріс-Пласт» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код ЄДРПОУ 32439151, р/р 26008000003759 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482) на користь Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (61001, м. Харків, пр-т Леніна, 60, код ЄДРГІОУ 23756522, п/р №35228003000529 в ГУДКУ Харківської обл. у Дзержинському районі, МФО 851011) суму заборгованості у розмірі 156600,00 грн. за договором від 01.03.2007 №0/69-07, витрати по сплаті державного мита в сумі 1566,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачеві довідку про повернення зайве сплаченого державного мита квитанцією №7563 від 20 липня 2009 року на загальну суму 720,50 грн.

Суддя

Рішення підписане 24.07.2009 року