Ухвала суду № 42262109, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

за участю : ОСОБА_1- представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про примусове проникнення до будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року державний виконавець ВДВС Новоселицького РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

Посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Новоселицького РУЮ перебувають виконавчі провадження про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виконавчий лист № 2-462 від 29.09.2012 року виданий Новоселицьким районним судом про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку; виконавчий лист № 2-462 від 29.09.2012 року виданий Новоселицьким районним судом про виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, виконавчий лист № 2-462 від 29.09.2012 року виданий Новоселицьким районним судом про виселення ОСОБА_6 з житлового будинку; виконавчий лист № 2-462 від 29.09.2012 року виданий Новоселицьким районним судом про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку.

№22ц/794/1738/14 р. Головуючий у І інстанції Оленчук І.В.Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.

22.08.2013 року по кожному вищезазначеному виконавчому листі державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були надіслані боржникам рекомендованими повідомленнями та надано термін для самостійного виконання, але постанови виконані не були.

17.10.2013 року державним виконавцем рекомендованим листом надсилалися вимоги, але дані вимоги боржниками ігнорувались.

05.11.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де був складений акт державного виконавця про те, що боржників вдома не було.

07.11.2013 року державним виконавцем рекомендованим листом надсилалися вимоги про час та місце виконання рішення та їхня обов'язкова явка на 21.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 для проведення примусового виконання виконавчого листа № 2-462 від 29.09.2012 року виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

21.11.2013 року державним виконавцем повторно було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де був складений акт державного виконавця про те, що боржників вдома не було, що унеможливлювало виконання рішення суду.

Таким чином, 28.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржників, у зв'язку з тим, що боржниками не виконано вимоги державного виконавця.

06.06.2014 року державним виконавцем було направлено подання про відкриття кримінального провадження до Новоселицького PB УМВС України у Чернівецькій області стосовно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

21.08.2014 року державним виконавцем рекомендованим листом повторно надсилалися вимоги про час та місце виконання рішення суду та їхня обов'язкова явка на 05.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 для проведення примусового виконання виконавчого листа № 2-462 від 29.09.2012 року виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

05.09.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де був складений акт державного виконавця та встановлено, що боржники по виконавчому провадження сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні. Вхід на подвір'я будинку закритий, на подвір'ї непривязана собака. Даний факт унеможливлював виконати рішення суду, зокрема зайти на подвір'я та безпосередньо до житлового будинку з якого необхідно виселити зазначених боржників.

05.09.2014 року був складений ще один акт державного виконавця і встановлено, що представник боржників за довіреністю ОСОБА_1 у присутності працівників міліції, сільської ради, представника стягувача та понятих своїми діями перешкоджав реально виконати рішення суду, зокрема зайти на подвір'я відчинивши зачинену хвіртку, при цьому вимагали пред'явити ухвалу суду про право входження на подвір'я боржників жилого будинку. Погрожували звернутися до правоохоронних органів з заявою на перевищення службових повноважень осіб ВДВС Новоселицького РУЮ. Таким чином, своїми діями здійснювали перешкоду представникам ВДВС Новоселицького РУЮ у виконанні рішення суду.

Просив ухвалити рішення про примусове проникнення до будинковоладіння за адресою: вул.Штефан чел Маре, 7, с.Магала, Новоселицького району, Чернівецької області.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Дозволено державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Кельбя В.А. здійснити примусове проникнення до будинковолодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що судом винесено необґрунтовану ухвалу, неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки.

Просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року скасувати, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про примусове проникнення до будинковолодіння - скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без її вільної згоди на те інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з приписами ст. ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право звертатися до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення належного йому майна.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, щодо якої є виконавчий документ, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, а суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-462/12 про примусове виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ 22.08.2013 року було відкрито виконавче провадження щодо виселення боржників з житлового будинку, а не з будинковолодіння.

Як вбачається із актів державного виконавця, виконати рішення суду він не мав можливості, оскільки боржники не допускали його до житлового будинку.

Таким чином, судовим виконавцем доведена необхідність його проникнення до житла боржників з метою виконання рішення суду про їх виселення.

Проте, суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не врахував ту обставину, що згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області № 2-462/2012 року від 19.09.2012, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-462/2012 від 29.09.2012 року, було ухвалено виселення з житлового будинку, а не з будинковолодіння, а тому, суд першої інстанції помилково задовольнив подання державного виконавця про примусове проникнення до будинковолодіння. Більше того, у цивільному законодавстві України відсутній термін «будинковолодіння».

Згідно зі ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько - побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Відповідно до Наказу від 18.04.2005р. №95 "Про затвердження форм погосподарського обліку та Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах" домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Таким чином, житловий будинок є частиною домоволодіння, а отже, у суду 1-ї інстанції були підстави для задоволення частково подання державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ про примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 замість до будинковолодіння.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року змінити.

Дозволити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції здійснити примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: