Ухвала суду № 42262110, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лук'янишина М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення орендної плати та моральної шкоди, в якому просила стягнути з Чернівецької обласної філармонії на її користь 600 грн. орендної плати, яку вона сплатила за зал для проведення концерту, а з управління культури Чернівецької адміністрації - заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 6000 грн., оскільки саме з вини відповідача вони не змогли провести концерт.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також істотно порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

№22-ц/794/1749/14 Головуючий у 1 інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: 30 Доповідач: Литвинюк І.М.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення орендної плати 600 грн. з Чернівецької обласної філармонії є безпідставними, ОСОБА_1 не є стороною угоди від 04 червня 2004року, позивачка дані кошти не сплачувала, їх сплатило МП «Подолянка». Доказів того, що управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації їй було відмовлено в проведенні концерту, а також що діями управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації їй було завдано моральну шкоду, позивачкою не надано.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2004 року між Чернівецькою обласною філармонією та приватним підприємцем ОСОБА_3, який дії на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність МП ВКП «Подолянка», укладено угоду, згідно якої замовник гарантує вчасне і якісне проведення 22 червня 2004 року в залі філармонії концерту танцювального колективу «Фламенко» та сплатити за оренду приміщення 600 грн., а філармонія надає приміщення для проведення концерту танцювального колективу «Фламенко».

Як вбачається зі змісту вищезазначеної угоди, вона була укладена між Чернівецькою обласною філармонією та МП ВКП «Подолянка», позивачка ОСОБА_1 не була стороною договору від 04 червня 2004 року, орендну плату не сплачувала, отже, права її порушені не були, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про стягнення орендної плати.

Посилання в апеляційній скарзі на листи-відповіді Управління культури облдержадміністрації, як на підтвердження порушення права позивача на проведення концерту, не є доказом договірних відносин між позивачкою і відповідачем ОКУ «Чернівецька обласна філармонія». В даних листах ОСОБА_1 роз'яснено порядок організації та проведення видовищних заходів на території України, зокрема на необхідність подати пропозиції на розгляд художньої ради обласної філармонії, яка є організатором концерту.

Твердження апелянта про те, що роками раніше відповідач їй надавав дозвіл на проведення концерту та частково здійснив оплату, та посилання при цьому, як на доказ протиправної поведінки відповідача Управління культури Чернівецької ОДА на договір про проведення концерту у театрі ім. О.Кобилянської, не стосуються предмета доказування, а зазначений договір не є належним доказом відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 також просила відшкодувати моральну шкоду, проте не обґрунтувала свої вимоги, не надала належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння незаконними діями відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, на підставі наданих сторонами й належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки факт порушення прав позивача діями відповідачів не доведений.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: