Ухвала суду № 42262034, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злого Романа Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року,

встановила:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Сокирянського РУЮ) Злого Романа Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

На вказану ухвалу ВДВС Сокирянського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця задовольнити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в рамках виконання судового рішення, ухваленого 20 червня 2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом, яким видано виконавчий лист, то подання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, згідно із частиною 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2014 року старший державний виконавець ВДВС Сокирянського РУЮ Злий Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, а саме сплати заборгованості в сумі 463 гривні 20 копійок на користь управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вищевказане подання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За змістом статті 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується у порядку, передбаченому ЦПК України щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Інші процесуальні кодекси - господарський процесуальний кодекс України, кодекс адміністративного судочинства України та кримінальний процесуальний кодекс України - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних документів, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів.

Отже, стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб), і в разі видачі виконавчого листа щодо виконання постанови адміністративного суду, питання обмеження права боржника за цим листом на виїзд з України вирішуються за статтею 377-1 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до правил частини 3 статті 312 ЦПК її слід скасувати та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: