Ухвала суду № 42261981, 17.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на те, що 13 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 836142, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримала кредит в розмірі 55 944 доларів США, строком до 12 червня 2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Зазначав, що свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту банк виконав в повному обсязі. Проте, у порушення приписів норм права та умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

_________________

№ 22-ц/794/ 1611 /14 р. Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Позивачем 10.06.2014 року за № 2800/61/1/9 направлено відповідачці вимогу про усунення порушень кредитного договору та виконання взятих на себе зобов'язань, яку ОСОБА_2 не виконала.

Станом на 10.06.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1 073 329,82 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (11.80 грн. за 1 долар) на 10.06.2014 року дорівнює 90 933,02 дол.США.

Крім того, зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки за реєстровим № 2465,2466 від 13.06.2008 року. Згідно до договору іпотеки предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки становила 313 102,35 грн.

На підставі викладеного просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 836142 від 13.06.2008 року в розмірі 1 073 329,82 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (11,80 грн. за 1 долар) на 10.06.2014 року дорівнює 90 933,02 дол.США - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки за реєстровим № 2465,2466, а саме двокімнатну квартиру за вищезазначеною адресою, шляхом продажу ПАТ «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку» та наданням ПАТ «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ (правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Надра» ) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 836142, згідно з яким позивач надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 55 944 доларів США, строком до 12 червня 2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту виконав в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки за реєстровим № 2465,2466 від 13.06.2008 року.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 49,30 кв.м., в т.ч. житловою площею 27 кв.м. Вартість предмета іпотеки становила 313 102,35 грн.

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує внаслідок чого станом на 10.06.2014 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 1 073 329,82 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (11.80 грн. за 1 долар) на 10.06.2014 року дорівнює 90 933,02 дол.США.

Позивачем 10.06.2014 року за № 2800/61/1/9 направлено відповідачці вимогу про усунення порушень кредитного договору та виконання взятих на себе зобов'язань, яка залишилася ОСОБА_2 без виконання.

З урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі на підставі рішення суду відповідно до Закону України «Про іпотеку» є безпідставними, оскільки п.4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, суд, визнавши право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо знаходження на праві власності у ОСОБА_2 іншого нерухомого житлового майна є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо наявності на праві власності у ОСОБА_2 іншого нерухомого житлового майна.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: