Ухвала суду № 42257040, 17.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9060/14

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТДВ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2013р. о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, рухаючись по пр. Добровольського на перехресті з вул. Ак. Заболотного, в м. Одесі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю марки "Рено", д/н НОМЕР_1, що рухався в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01.10.2013р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №523/12832/13-п, якою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в СТзДВ "Гарантія", що підтверджується Полісом №АС/1603090 від 14.03.2013р.

03.07.2014 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний НОМЕР_1 та є потерпілим за вищезазначеною подією (право власності на транспортний засіб належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3) повідомив страхову компанію СТзДВ "Гарантія" про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1603090, що підтверджується відповідним повідомленням, зареєстрованим у Відповідача за № 5896, разом з яким було надано довідку про ДТП, що мала місце 02.07.2013р.; копію посвідчення водія ОСОБА_2; копію паспорту та ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_2; копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу "RENAULT TRAFIC", реєстраційний НОМЕР_1; копію полісу,

25.11.2013р. Позивач звернувся до СТзДВ "Гарантія" з заявою на виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою, зареєстрованою у Відповідача за № 11563, разом з якою було надано реквізити карткового рахунку.

Після чого між Позивачем та Відповідачем було погоджено розмір збитків, базою якого стало проведене дослідження щодо визначення матеріальних збитків, які зазнав Позивач внаслідок ДТП що трапилась 02.07.2013р., а саме 22722,41 гри. (Двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві гривні, 41 коп.) за винятком франшизи у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн., сума якої сплачується винуватцем ДТП.

Вищезазначена матеріальна шкода визначається звітом № 03253 "Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT TRAFIC (державний номер НОМЕР_1)", виконаним оцінювачем ТОВ "АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР" Щербак О.В., оригінал якого знаходиться у Відповідача та на вищезазначеному підприємстві.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 24.02.2014р. Однак до теперішнього часу страхове відкодування відповідачем не виплачено, тому позивач також просить стягнути з СТзДВ "Гарантія" також пеню у розмірі 247 грн. 58 коп., надавши детальний розрахунок.

Загалом позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 21722 грн. 41 коп,, пеню у розмірі 247 грн. 58 коп., моральну шкоду - 5000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу - 6000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 329 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю арантія" про стягнення страхового відшкодування , моральної шкоди і витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Суд стягнув з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (код ЄДРПОУ 130899 , 04070 м. Київ, вул.Костянтинівська,56, офіс, 13) , на користь ОСОБА_2, Н НОМЕР_4, страхове відшкодування в сумі -21 722,41 грн.

Суд стягнув з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (код ЄДРПОУ 130899 , 04070 м. Київ, вул.Костянтинівська,56, офіс,13) , на користь ОСОБА_2, Н НОМЕР_4, пеню в сумі - 247,58 грн.

Суд стягнув з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (код ЄДРПОУ 21130899 , 04070 м. Київ, вул.Костянтинівська,56, офіс,13) , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, судовий збір в розмірі - 329,69 грн.

Суд залишив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. і витрат за правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. - без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінти рішення суду в частині відмови про стягнення витрати про надання юридичної допомоги та постановити в цієї частині нове рішення яким стягнути на його користь юридичні витрати в розмірі 2448,70 грн., у тому числі витрати витратии по відправлення поштової кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати на правову допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу ,а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витирати на правову допомогу , суд виходив з того , що позивач та його представник не надали суду доказів сплати цієї суми , не надали оригінали документів про сплату 6000 грн. У матеріалах справи відсутні належним чином оформлений розрахунок витрат на правову допомогу, складений фацівцем. При подач апеляційної скарги апелянт на надав оригінали документів та належним чином оформлений розрахунок витрати на юридичну допомогу.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 12.09.2014 року в частині відмови щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова