Рішення № 4225507, 27.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 6/304-09

За позовом Приватного підприємства "СК Домінанта", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 479,21 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Герасимчук І.В., директор, рішення № 1 від 10.01.2006р.;

від відповідача - Ранська Т.Г., представник, довіреність 14/11-08 від 14.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "СК Домінанта", м.Дніпропетровськ –далі по тексту –позивача до відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 298,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10/08 від 01.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 587,75 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України інфляційні у сумі –519,29 грн. і 3% річних у сумі –73.60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, просить суд знизити суму пені та розстрочити виконання рішення суду на три місяці. Повноважний представник позивач проти розстрочення рішення суду строком на три місяці не заперечував.

21.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 10/08 на виконання робіт з ремонту душової кімнати відповідача загальною вартістю робіт на суму 10 662,00грн., додатково узгодивши дану вартість робіт в довідці про вартість виконаних підрядних робіт шляхом її підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.5.1 умов вищеназваного договору, відповідач в рахунок авансового платежу перерахував позивачеві 5 363,40грн., на які позивач відповідно до п.1.1 умов вищеназваного договору своєчасно та якісно виконав роботи з ремонту душової кімнати відповідача загальною вартістю робіт згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації на суму 10 662,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по формі КБ-2в на загальну суму 10 662,00 грн., але відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору зобов’язання оплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, виконав не в повному обсязі, сплативши авансовим платежем частину вартості обумовлених вказаним договором робіт - 5 363,40 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 298,60 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

Додатково, посилаючись неналежне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 587,75грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України - інфляційних втрат у сумі 519,29 грн. і 3% річних у сумі 73.60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язань боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні та врахувати не лише майнові, а й інші інтереси, що заслуговують на увагу суду.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 298,60 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками сторін Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по формі КБ-2в на загальну суму 10 662,00 грн.. Оскільки обумовлені договором роботи за вказаним актом відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але станом на день вирішення спору в суді розрахувався з позивачем частково на суму 5 363,40 грн. заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 298,60 грн. слід визнати обґрунтованою, документально доведеною та визнаною відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат у сумі 519,29 грн. і 3% річних у сумі 73,60 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору - 587,75грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача і його клопотання про зменшення пені, суд вважає за доцільне зменшити суму пені до 200,00грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці у зв”язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, проти якого у судовому засіданні повноважний представник позивача не заперечував суд вважає за можливе задовольнити і розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці рівними частками.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст. 233 Госполдарського кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, код ЄДРПОУ 01416760, р/р 2600330230344 в ДЦВ ПІБ м.Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь приватного підприємства "СК Домінанта" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2,27, корп.1,кв.68, код ЄДРПОУ 33972335, р/р 26003050202290 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 5 298,60грн. ( п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 60 коп.) - заборгованості, 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.) - пені; 519,29 грн. (п`ятсот дев'ятнадцять гривень 29 коп.) - інфляційних, 73,60 грн. (сімдесят три гривні 60 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- починаючи з серпня місяця 2009 року по жовтень місяць 2009 року включно здійснити платежі у розмірі 2 168,66 грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім гривень 66 коп.);

- у листопаді місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 0,01 грн. (нуль гривень 01 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.07.2009р.