Ухвала суду № 42249555, 12.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2015 р. Справа № 905/1162/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича, м. Краматорськ, Донецька область (вх.№ 61 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від "06" травня 2014 р. у справі № 905/1162/14

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Киїі в особі філії у м. Краматорськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. у справі № 905/1162/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії № 2/2010 від 25.05.2010 р. заборгованість за кредитом в сумі 94335,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8871,96 грн., пеню в розмірі 6127,53 грн., судовий збір в розмірі 2186,69 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду 08 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мірошниченка Івана Петровича на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. у справі № 905/1162/14, в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати в повному обсязі. Скасувати судовий наказ, виданий господарським судом Донецької області від 20.05.2014 р. Визнати договір кредитної лінії № 2/2010 від 25.05.2010 р., договір поруки № 2-03/2010 від 25.05.2010 р. та іпотечний договір № 2-01/2010 від 25.05.2010 р. недійсними.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, за приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, заявником не надано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору, а також не наведено обґрунтованих, вмотивованих доводів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю Мірошниченку Івану Петровичу, м. Краматорськ, Донецька область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., а саме: клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на 1 арк., копія листа на 1 арк., копія листа господарського суду Запорізької області № 09-13-01/1658 на 2 арк., копія заяви на 1 арк., копія конверту на 1 арк., перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО, на 3 арк., фіскальний чек № 1420 від 24.12.2014 р. на 1 арк., апеляційна скарга на 3 арк., копія рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. на 5 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.