Постанова № 42249560, 12.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Справа № 920/1021/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Вольвач Н.О. (довіреність від 05.01.15 №1/07.01-07)

відповідача - Литвиненко В.О. (довіреність №27 від 03.11.14),

третьої особи, Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради - Курасов А.І. (довіреність від 31.12.14 №3980/20.06-01),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми (вх.№4533С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.14 у справі №920/1021/14,

за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради

про стягнення 1548000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.14 у справі №920/1021/14 (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву КП "Сумижитло" Сумської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №920/1021/14.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. на 9 місяців.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.14 зазначену апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 06.01.15, відповідачу та третім особам запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

Третьою особою, Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, надано письмові пояснення, в яких даний учасник процесу зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції без урахування матеріальних інтересів позивача та третіх осіб, ступеню вини відповідача у виникненні спору, а також з порушенням бюджетного законодавства України - у зв'язку з чим Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради підтримує вимоги апеляційної скарги. Присутній у судовому засіданні представник зазначеної третьої особи підтримав вищевказану правову позицію.

Іншими учасниками процесу письмових пояснень суду не надано. Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги; представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сумська міська рада, м. Суми, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, не надала відзиву на апеляційну скаргу, не направила своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомила суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника зазначеного учасника процесу, який не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.14 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. бюджетної позички. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради судовий збір в сумі 30960,00 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази від 27.08.14.

11.09.14 відповідач, КП "Сумижитло" Сумської міської ради, звернувся до суду із заявою (а.с.110) про розстрочку виконання рішення суду згідно з наданим графіком:

- жовтень 2014 року - 160000,00грн.;

- листопад 2014 року - 160000,00грн.;

- грудень 2014 року - 160000,00грн.;

- січень 2015 року - 160000,00грн.;

- лютий 2015 року - 160000,00грн.;

- березень 2015 року - 160000,00грн.;

- квітень 2015 року - 160000,00грн.;

- травень 2015 року - 160000,00грн.;

- червень 2015 року - 268000,00грн.

Заяву мотивовано тим, що у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - несприятливе фінансове становище, пов'язане з несплатою населенням коштів за надані житлово-комунальні послуги, оскільки заборгованість з оплати зазначених послуг складає 14518315,05 грн. На підтвердження зазначеного розміру заборгованості заявником надано оборотно-сальдову відомість за серпень 2014 року (а.с.120).

Тому, за твердженням заявника, сплатити одним платежем заборгованість з повернення бюджетної позички у розмірі 1548000,00 грн. КП "Сумижитло" Сумської міської ради не в змозі, а невиконання рішення господарського суду від 07.08.14 призведе до арешту рахунків підприємства, блокування руху коштів і як наслідок, унеможливить проведення робіт, пов'язаних з підготовкою до опалювального сезону будинків житлового фонду м.Суми.

Заявником також надано докази часткового повернення бюджетної позички, а саме - сплати 40000,00 грн. за платіжним дорученням №3430 від 16.10.14 (а.с.128).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 16.10.14, місцевим господарським судом викладено зміст аргументів заявника, але не надано їм жодної правової оцінки та всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.86 ГПК України не наведено посилань на мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство - тобто не з'ясовано наявності підстав для застосування ст.121 ГПК України, на яку посилається заявник. На думку колегії суддів, такі підстави відсутні - з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Зокрема, при визначенні обґрунтованості вимог заявника з точки зору матеріальних інтересів обох сторін судом має бути враховано, що під час відстрочки чи розстрочки виконання рішення інфляційні процеси тривають, грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України - про що зазначено у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Отже, з урахуванням вищенаведеного, при вирішенні питання надання розстрочки виконання судового рішення, ретельного доведення та підтвердження належними і допустимими доказами вимагають обставини щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем з об'єктивних причин, і водночас - що надана розстрочка сприятиме такому виконанню в розумний строк, з метою дотримання матеріальних інтересів обох сторін. Крім того, оскільки в даному випадку йдеться про повернення бюджетної позички, слід забезпечити дотримання відповідних приписів Бюджетного кодексу України.

Проте як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів в порядку ст.34 ГПК України щодо наявності вищевказаних об'єктивних обставин відповідачем не надано. Зокрема, з оборотно-сальдової відомості за серпень 2014 року (а.с.120), на яку посилається відповідач у заяві про надання розстрочки, не вбачається, ким саме складено та підписано зазначений документ, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про відповідність вказаної в ньому сумі дійсному розміру заборгованості населення перед відповідачем.

Також заявником не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що виникнення заборгованості населення з оплати житлово-комунальних послуг є винятковою обставиною, яка не мала місце раніше і не могла бути врахована відповідачем (зокрема, на момент отримання КП "Сумижитло" Сумської міської ради позички з міського бюджету та прийняття ним на себе зобов'язання зі своєчасного повернення даної позички).

Крім того, на думку колегії суддів, сама по собі наявність дебіторської заборгованості у відповідача не свідчить про неможливість виконання ним судового рішення, оскільки КП "Сумижитло" Сумської міської ради не надано будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного фінансового стану (відсутності коштів на банківських рахунках даного підприємства, майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо). Не надано відповідачем суду першої та апеляційної інстанції і жодних доказів вжиття заходів щодо стягнення з населення вищевказаної заборгованості з метою виконання судового рішення - у зв'язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що ненадання розстрочки призведе до арешту рахунків підприємства, блокування руху коштів і як наслідок, унеможливить проведення робіт, пов'язаних з підготовкою до опалювального сезону будинків житлового фонду м.Суми.

Колегія суддів враховує також фактичні обставини щодо виконання відповідачем оскаржуваної ухвали, а саме, як уже зазначалося, в день її винесення, 16.10.14, відповідачем було сплачено позивачеві 40000,00 грн. за платіжним дорученням №3430. Усього, як зазначено в усних поясненнях представником позивача та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 06.01.15, на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали (тобто за період з жовтня по грудень 2014 року включно) відповідач сплатив позивачеві лише 50000,00 грн. замість 480000,00, як це було передбачено графіком погашення заборгованості, встановленим ухвалою суду від 16.10.14.

Таким чином, на думку колегії суддів, надання розстрочки виконання судового рішення в даному випадку не сприяло його виконанню, а лише призвело до порушення прав позивача та до створення негативних наслідків для територіальної громади міста Суми - враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджетів усіх рівнів має винятково важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм соціально-економічного розвитку даної території тощо.

За таких умов колегія суддів вважає безпідставним надання розстрочки виконання судового рішення, яким з відповідача стягнуто 1548000,00 грн. бюджетної позички, тим більше, що затримка повернення вказаної позички спричиняє порушення таких принципів бюджетної системи України як принципи повноти, збалансованості, цільового використання бюджетних коштів - на що обґрунтовано, із посиланням на ст.7 Бюджетного кодексу України, вказує позивач в апеляційній скарзі та Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради у наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях.

Вищевказаних аргументів не спростовано представником відповідача в ході апеляційного провадження.

Тобто висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.08.14 у даній справі колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблений при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та неправильному застосуванні норм процесуального права, а саме - ст.86, 121 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, враховуючи, що аргументи позивача щодо порушення вищевказаною ухвалою його прав та вимог чинного законодавства знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу має бути задоволено; оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, натомість має бути винесено нову ухвалу, якою слід відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.08.14 у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2 та 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.14 у справі №920/1021/14 скасувати.

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми, про розстрочку виконання рішення суду від 07.08.14 у справі №920/1021/14 - відмовити.

Повний текст постанови складено 12.01.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.