Рішення № 4224308, 23.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.

Справа № 18/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Острозьке хлібоприймальне підприємство ", вул. Котляревського , б.1 , Острозький р-н , Рівненська обл. , 35820 ( адреса для кореспонденції: вул. Фруктова , б.4 , к. 2 , м. Рівне , 33001 )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Плюс Банк", вул. Галицька , 7 , м. Івано-Франківськ , 76018

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю " Агролайф", вул. Січ. Стрільців , 16 , м. Яворів , Львівська обл. , 81000

про: визнання недійсним параграфу 8 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ / 0014 /2008 від 14.03.2008р. з моменту укладення даного Договору .

За участі представників:

Від позивача: Діонісьєв І.М., (довіреність б/н від 02.07.09р ) - представник

Від відповідача: Попадинець Л.П., (довіреність № 05.1-818 від 03.03.09р. ) - представник

Від третьої особи : представники не з'явилися.

На виконання ухвали суду господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.09р. позивачем подано належним чином завірену копію статуту Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство " з якого вбачається , що воно є правонаступником ВАТ "Відкрите акціонерне товариство " Острозьке хлібоприймальне підприємство ".

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство " Острозьке хлібоприймальне підприємство " звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Плюс Банк" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю " Агролайф" про визнання недійсним параграф 8 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ / 0014 /2008 від 14.03.2008р. з моменту укладення даного Договору .

04 березня 2009р ухвалою господарського суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2009р.справа направлена за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2009р. призначено справу до розгляду

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Острозьке ХПП»( Позивач ) та ВАТ «Плюс Банк»( Відповідач ) 18.03.2008 року укладено договір № ДФ / 0014/2008 про надання послуг факторингу ( надалі Договір ) , невід’ємними частинами якого є : додаток № 1 – Індивідуальні умови Договору факторингу;

- додаток №2 –Перелік Контрагентів Факторанта;

- додаток № 3 –Картка зі зразками підписів уповноважених осіб Факторанта;

- «Порядок надання послуг з факторингу»(Положення).

Відповідно до п. 1 Договору, предметом Договору є придбання Фактором ( Відповідачем ) і фінансування під відступлення прав грошових вимог, які належать Факторанту (Позивачу) за господарськими договорами, терміни сплати за якими ще не настали (майбутня вимога).

Позивач вважає , що відповідно до ст. 350 ГК України Факторингові послуги банків - придбання банком права вимоги у грошовій формі з поставки товарів або надання послуг з прийняттям ризику виконання такої вимоги ..., що здійснюється на комісійних засадах на договірній основі. За договором факторингу банк бере на себе зобов'язання передати за плату кошти в розпорядження клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання відступити банкові грошову вимогу до третьої особи ..

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, заяви про купівлю-продаж прав грошових вимог № 123 від 14.07.2008 року, та видаткової накладної № 190 від14.07.2008 року, Відповідачем придбано, а Позивачем відчужено право грошової вимоги до ТзОВ «Агролайф»( надалі Третя особа -Боржник ) з сумою ліміту 1500000,00 грн.

На виконання даної угоди Відповідачем на адресу Позивача 16.07.2008 року перераховано грошові кошти у сумі 1377731,01 про що свідчить виписка з рахунку Позивача про надходження грошових коштів на рахунок Позивача у КБ «Західінкомбанк»ТзОВ Рівненська філія.

Як вбачається, сторони виконали свої зобов'язання щодо придбання та відчуження грошової вимоги до Третьої особи.

17 вересня 2008 року Відповідачем на адресу Третьої особи направлено вимогу про сплату боргу у сумі 1500000,00 грн. відповідно до видаткової накладної № 190 від 14.07.2008 року, яку було відчужено Відповідачу на виконання Договору, оскільки Третьою особою прострочено термін сплати по даній накладній який закінчувався 12.09.2008 року. Тобто факт того, що між Позивачем та Відповідачем виконано суттєві умови Договору щодо купівлі-продажу видаткової накладної № 190 від 14.07.2008 року на суму 1500000, 00 грн. сторонами не заперечується.

Станом на 02.03.2009 року Третьою особою видаткова накладна № 190 від 14.07.2008 року не оплачена. Відповідач вимогав у Позивача сплатити вартість даної накладної, проценти, витрати на загальну суму 1726679,14 грн. посилаючись при цьому на п.1 § 8 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ /0014/2008 від 14.03.2008 року ( надалі Положення ).

Відповідно до даного пункту Положення , Факторант заявляє та гарантує, що Контрагент повністю здійснить оплату, яка випливає з прав грошових вимог, фінансованих Фактором, та заявляє, що коли оплата не буде здійснена повністю у визначений термін оплати заборгованості, а прострочення заборгованості буде перевищувати період регресу, він заплатить на вимогу Фактора протягом п'яти днів суму авансу, зменшену на платежі, здійснені Контрагентом на користь Фактора, а також збільшену на належні за Договором проценти, нараховані від дати настання терміну оплати до дати фактичної сплати цієї заборгованості, та всіх витрат, зокрема, але не обмежуючись, судових витрат, - які поніс Фактор у зв'язку із відновленням своїх прав у судовому та позасудовому порядку.

Позивач вважає , що § 8 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ/0014/2008 від 14.03.2008 року суперечить актам цивільного законодавства, в односторонньому порядку змінює суттєві умови Договору про надання послуг з факторингу № ДФ /0014/2008 від 14.03.2008 року

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав і вказав , що договір про надання послуг факторингу №ДФ / 0014 /2008 від 14.03.2008р. не є договором приєднання і укладений у результаті вільного волевиявлення і досягнення взаємної згоди щодо усіх істотних умов між обома сторонами відповідно до ч. 4 ст.179, ст.181, ст.184 ГК України. Вважає, що про це свідчить той факт, що позивач звернувся до банку із Факторинговою заявою від 26.02.2008 р. та Пропозицією про встановлення лімітів контрагентів від 26.02.2008 р. В Факторинговій заяві та Пропозиції позивач запропонував банку власні умови послуг факторингу, зокрема про встановлення позивачу факторингового ліміту в сумі 7'000'000,00 грн. на контрагента - ТОВ «Агролайф», розміру комісії за розрахунково-касове обслуговування, розміру відсотків . Перед укладенням договору факторингу питання про укладення договору факторингу розглянуто на засіданні Наглядової Ради товариства позивача та було позитивно вирішене

Відповідач ствердив , що він розглянув Факторингову заяву і Пропозицію позивача та провівши вивчення і оцінку стану, можливостей і кредитоспроможності позивача, запропонував, у свою чергу, встановити позивачу факторинговий ліміт у іншій сумі - 1500000,00 грн., а також запропонував для позивача індивідуальні умови договору факторингу, тобто такі умови, які будуть діяти саме для позивача. Питання про встановлення факторингового ліміту та погодження умов договору розглянуто та вирішено на засіданні кредитного комітету банку (копія протоколу засідання кредитного комітету банку від 11.03.2008 р. №11/03/2), розробив та надав позивачу для погодження проект договору факторингу в двох примірниках, із відображенням запропонованих банком індивідуальних умов договору факторингу в окремому додатку до договору факторингу - додатку №1. Розроблення саме банком проекту договору факторингу відповідає звичаям ділового обороту в сфері надання банківських послуг, зокрема послуг факторингу, оскільки банк як особа, що надає відповідні послуги факторингу, володіє для цього відповідними спеціальними засобами та кваліфікованим персоналом.

Позивач розглянув отриманий від банку проект договору факторингу, погодився на встановлення факторингового ліміту в сумі 1500000,00 грн., а також погодився з індивідуальними умовами договору факторингу, 14.03.2008 підписавши обидва примірники договору факторингу разом з усіма додатками до нього (додаток №1 - Індивідуальні умови договору, додаток №2 -Перелік контрагентів позивача, додаток №3 - Картка із зразками підписів осіб, уповноважених позивачем на здійснення факторингових операцій, Порядок надання послуг факторингу).

Відповідач пояснив , що будь-яких заперечень щодо змісту договору факторингу як до його підписання, під - час його підписання, так і після його підписання, від позивача не надходило. Протоколу розбіжностей до проекту договору факторингу від позивача також не надходило, та в ході користування послугами факторингу звернувся з Пропозицією про зміну ліміту Факторанта від 11.04.2008 р. і просив встановити факторинговий ліміт у сумі 4"000'000,00 грн. на двох контрагентів - ТОВ «Агролайф»у сумі 3'000'000,00 грн. та ТОВ "Полісся Агро" у сумі 2'500'000,00 грн., яка була розглянута , та у результаті чого було запропоновано погодитися із збільшенням факторингового ліміту позивача і встановити його в сумі 2'000'000,00 грн., у тому числі по ТОВ «Агролайф»- у сумі 1 500'000,00 грн. та по ТОВ «Полісся Агро»в сумі 500'000,00 грн. Питання про зміну факторингового ліміту та доповнення переліку контрагентів було розглянуто та вирішено на засіданні кредитного комітету (копія протоколу засідання кредитного комітету банку від 4.04.2008 р. №14/04/2).

Як стверджує відповідач , ним розроблено та надано позивачу для погодження проект додаткової угоди №1 до договору факторингу у двох примірниках, із відображенням запропонованих змін у сумі факторингового ліміту і переліку контрагентів, який розглянутий позивачем та погоджений .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає за правильне позовні вимоги задоволити.

При цьому суд керується наступним :

Відповідно до змісту ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 1079 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ч.1 ст. 1084 Цивільного кодексу України , якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно із ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. З наведеного вбачається, що § 8 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ /0014/2008 від 14.03.2008 року за своїм правовим змістом суперечить правовим нормам викладеним у ст. 1084 ЦК України, суперечить даний пункт і звичаям ділового обороту у даній сфері правовідносин, оскільки господарська операція з факторингу по викупу Фактором грошової вимоги є по своїй суті угодою між двома сторонами по купівлі -продажу

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України ,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Даний договір є оплатним і двохсторонньозобов'язуючим. Правове навантаження даної норми закладено законодавцем у ступінь відповідальності Клієнта перед Фактором та чітко визначено ч.І ст. 1084 Цивільного кодексу України , інша ступінь відповідальності Клієнта перед Фактором за неналежне виконання грошового зобов'язання Боржником передбачає або укладання договору Факторингу на погашення вже існуючих зобов'язань Клієнта перед Фактором, або укладання окремого договору поруки між Фактором та Клієнтом в забезпечення виконання зобов'язання Боржника перед Фактором. Договору поруки між Фактором та Клієнтом не укладалось, відступлення прав грошової вимоги з метою забезпечення виконання зобов'язання Клієнта перед Фактором в розумінні ч.2 ст.1084 ЦК України Клієнтом не здійснювалось.

Частиною 2 статті 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов 'язання , яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов 'язання порушує права та законні інтереси другої сторони...Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів, що ...допускають односторонню зміну виконавцем його умов.

Виходячи із ч.1 ст. 1084 Цивільного кодексу України , вбачається, що Фактором в односторонньому порядку було змінено зобов'язання Клієнта перед Фактором в частині відповідальності Клієнта за неналежне виконання Боржником своїх зобов'язань перед Фактором , оскільки відповідно вищезазначеної чітко визначеної матеріальної норми , Клієнт не несе ризиків перед Фактором за неналежне виконання Боржником зобов'язань по оплаті відчуженої Клієнтом накладної, а Фактор, в свою чергу, наділений правом на отримання від Боржника всіх сум які він може отримати від Боржника ( в тому числі і сум, що перевищують суму зазначену у накладній ). Дана правова норма знайшла своє відображення в п.п.С п.1 § 9 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ /0014/2008 від 14.03.2008 року, а саме, у випадку несвоєчасного виконання Контрагентом грошових вимог, право на які відступлено, Фактор може застосувати на свій розсуд передбачені законом дії, що мають на меті відшкодування суми заборгованості з належними процентами і понесеними витратами. Факторант у цьому випадку, в межах дій, про які йшлося вище, зобов'язаний співпрацювати з Фактором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 203, 512, 655, 1077, 1079, 1084 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Визнати недійсним параграф 8 Положення про порядок надання послуг з факторингу до Договору про надання послуг з факторингу № ДФ / 0014 /2008 від 14.03.2008р. з моменту укладення даного Договору

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Плюс Банк", вул. Галицька , 7 , м. Івано-Франківськ ,( код ЄДРПОУ 19390819 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Острозьке хлібоприймальне підприємство ", вул. Котляревського , б.1 , Острозький р-н , Рівненська обл.( код ЄДРПОУ 00955785) державне мито в сумі 85 ,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гриняк Б.П.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27. 07. 2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Томашевська А. С.