Рішення № 4224080, 28.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/280

28.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Інвест», м. Київ

про стягнення 28 051,37 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Воронкіна І.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 28 051,37 грн. безпідставно набутих грошових коштів, пені та річних ( за користування ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду ( двічі ) та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено відповідних доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову визнано необґрунтованим та таким ,що не підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 листопада 2008 року помилково перерахував кошти відповідачу на рахунок п/р 26007053104714 в філії КБ «Приватбанк»Київське РУ, МФО 321842 в сумі 25 000 грн.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем не було будь-яких договорів ,угод чи зобов'язань відносно перерахування коштів.

Таким чином, одержання відповідачем на поточний банківський рахунок грошових коштів в сумі 25 000 грн. є набуттям майна без достатніх правових підстав.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно без достатніх правових підстав (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути таке майно потерпілому.

Відповідно до Указу Президента «Про заходи з нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03.1995 року №227/95 підприємства незалежно від форм власності повинні повертати у п'ятиденний термін платникам помилково зараховані на їх рахунок кошти. (п. 6 Указу Президента). Отже відповідач повинен був повернути грошові кошти в сумі 25 000 грн. до 01 грудня 2008 року.

Таким чином, станом на день розгляду спору відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 25 000 грн.

Позивач, також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі – 2 712,33 грн. та три відсотка річних у розмірі –339,04 грн. помилково посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами чинного законодавства, та положеннями укладених договорів може бути передбачено розмір санкцій чи вид відповідальності , що підлягає застосуванню до відповідача у разі невиконання зобов’язань ( зокрема за Договором) і дійсно застосування таких господарських санкцій впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків для відповідача.

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача санкцій є необґрунтованими та неправомірними.

Враховуючи наявність вини позивача за допущену помилку при здійсненні касово-розрахункових операцій та відсутність у відповідача статусу боржника перед позивачем підстав для застосування до останнього цивільно-правової відповідальності щодо стягнення пені та трьох відсотків річних, вимоги позивача в цій частині позову визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов визнається судом частково доведеним, та таким, що підлягає частковому задоволенню про стягнення 25 000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, , ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Інвест»(поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 83; місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22; код ЄДРПОУ 33696167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація" (поштова адреса: 04205, м. Київ вул. Тимошенко, б. 29; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, б. 1, код ЄДРПОУ 30177378), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., 250 (двісті п’ятдесят) грн. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Н. І. Качан