Постанова № 42240293, 09.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 917/1166/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

ВДВС - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - Бідненка Є.В. (довіреність б\н від 28 липня 2014 року);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 4409 П/1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 917/1166/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека, м. Кременчук на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40377380

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук

третя особа Костров Дмитро Сергійович, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року по справі №917/1166/13 (суддя Киричук О.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека, м. Кременчук на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40377380 залишено без задоволення.

Боржник, ПАТ "Укртранснафтабезпека", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року по справі №917/1166/13 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевіряти відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", що місцевим господарським судом не було зроблено. Так, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Приватне підприємство «Профоцінка», згідно сертифікату №15025/13 від 02 серпня 2013 року виданого Фондом державного майна України, не мало двохрічного досвіту практичної діяльності з оцінки майна на момент винесення державним виконавцем постанови про рецензування звіту, що є підставою для визнання незаконними та скасування звіту про оцінку майна адміністративного будинку від 10 січня 2014 року та рецензії на звіт про експертну грошову оцінку майна від 12 травня 2014 року.

У призначене судове засідання 05 січня 2015 року учасники судового процесу не з'явились, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своїх позиції по справі не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 109-115).

До того, ж Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення третьої особи про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 19 грудня 2014 року про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року (а.с.88).

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомлених учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 9.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язаних з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається із матеріалів справи, у серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Укртранснафтабезпека" звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380, в якій просить визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна адміністративного будинку з готелем на 16 номерів з будівлею гараж, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леонова, буд. № 26, м. Кременчук, Полтавська область від 10 січня 2014 року та рецензії на звіт про експертну грошову оцінку майна від 12 травня 2014 року та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Залишаючи скаргу без задоволення, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені скаржником доводи та надані докази в обґрунтування скарги не доводять незаконності дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 40377380 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1166/13 від 26 липня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.1. "13" листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 5959, а саме: адміністративний будинок з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26, місто Кременчук, Полтавська область, Україна, та складається з адміністративного будинку з готелем на 16 номерів, зазначеного в плані під літерами Ап, А-3, а, а1, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража, зазначеної в плані під літерами Б, б загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі, зазначеної в плані під № 1,2; бруківки, зазначеної в плані під літерою І, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Укртранснафтабезпека" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145) про стягнення 7339 433,68 грн. в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту 743 917,38 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становить 5 946 131,62 грн.),

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 99 788,35 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становить 797 608,28 грн.),

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту, згідно з п.6.3 кредитного договору - 441 586,73 грн.,

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно з п.6.2 кредитного договору - 19 547,04 грн.,

- 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, згідно із ст. 625 ІДК України - 113 560,01 грн.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, а саме: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26, місто Кременчук, Полтавська область, Україна, та складається з: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів, зазначеного в плані під літерами Aп, А-3, a, a1, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража, зазначеної в плані під літерами Б, б - загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі, зазначеної в плані під № 1,2; бруківки, зазначеної в плані під літерою І, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Укртранснафтабезпека " (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298), на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

24 жовтня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григор'євою Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом (а.с.45-46).

20 листопада 2013 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна на адміністративний будинок з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 26 (а.с. 47-49).

Постановою державного виконавця від 21 листопада 2013 року накладено арешт на зазначений вище адміністративний будинок, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 3497835 (а.с.50-52).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Постановою від 06 грудня 2013 року державний виконавець призначив Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (а.с.53-55).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 48 від 10 січня 2014 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 4 632 500,00 грн. без ПДВ.

Згідно частини першої та другої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, колегією суддів встановлено, що огляд проводився у присутності оцінювача та зацікавлених осіб. При огляді встановлено, що надані вихідні дані відповідають майну представленому для огляду. Обстеження проводилось при денному освітленні шляхом збору інформації, одержаної внаслідок візуальних спостережень та оглядів. Проводилось фотографування цифровим фотоапаратом.

За результатами рецензування, було встановлено, що зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, є достатнім для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості.

Згідно статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані дотримуватись під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Отже, враховуючи, що звіт про незалежну оцінку майна, складений Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», містить детальний опис та фотографії об'єкта оцінки, а також беручи до уваги той факт, що за результатами рецензування, проведеного Приватним підприємством «Профоцінка» було встановлено, що зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, є достатнім для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості, порушень вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», вимог Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» не виявлено, звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватись з метою зазначеною в звіті, то вимога боржника про визнання такого звіту незаконним та його скасування є безпідставною.

Частинами третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

20 лютого 2014 року боржник подав до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області заяву про рецензування висновку експерта про вартість домоволодіння в виконавчому провадженні № 40377380 (а.с.58-59).

04 березня 2014 року державним виконавцем, на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека" про рецензування звіту про незалежну оцінку майна, винесено постанову про призначення Приватного підприємства "Профоцінка" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні (а.с. 60-62).

12 травня 2014 року на виконання вищезазначеної постанови державного виконавця, Приватним підприємством «Профоцінка» була проведена рецензія на звіт про незалежну оцінку майна, висновки якої надійшли до державного виконавця 16 травня 2014 року (а.с. 63-65).

За результатами рецензування встановлено, що зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, є достатнім для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості, порушень вимог Національного стандарту № 1 "загальні засади оцінки майна та майнових прав", вимог Національного стандарту № 2 "оцінка нерухомого майна" не виявлено, звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватись з метою зазначеною в звіті.

Не погодившись із зазначеною рецензією, боржник звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовом про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії про експертну грошову оцінку.

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Полтава, залишеною без змін Апеляційним судом Полтавської області, позовна заява була повернута для подачі до належного суду з врахуванням правил підсудності та підвідомчості (а.с.27-28), що було підставою звернення боржника до Господарського суду Полтавської області зі скаргою.

Боржник посилається на те, що призначений для проведення рецензування постановою державного виконавця суб'єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Профоцінка» здійснює практичну діяльність з оцінки менше двох років, що є порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги та зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (стаття 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Отже, рецензування звіту про незалежну оцінку майна, як і оцінка майна, здійснюється безпосередньо оцінювачем, який працює у суб'єкта оціночної діяльності та відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вже зазначалось вище в цій постанові, 12 травня 2014 року Приватним підприємством «Профоцінка» було складено рецензію на звіт про незалежну оцінку майна.

Рецензент звіту про незалежну оцінку майна - Вовк Ігор Миколайович є оцінювачем, стаж практичної діяльності якого за напрямком «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» з 14 липня 2001 року (сертифікат оцінювача №2480 від 14.07.2001р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2477 від 25.03.2005р., свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4765-ПК від 12.12.2012р.).

Зазначена рецензія була підписана оцінювачем Вовк І.М., директором Приватного підприємства «Профоцінка» та скріплена печаткою Приватного підприємства «Профоцінка».

Отже, при здійсненні рецензування звіту про незалежну оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством «Профоцінка» було дотримано усіх вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Звіт про незалежну оцінку майна: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 26, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 10 січня 2014 року, отже, станом на момент подання Приватним підприємством «Укртранснафтабезпека» скарги на дії державного виконавця вже був не чинним, оскільки встановлений Законом шестимісячний строк чинності звіту про незалежну оцінку майна закінчився ще 10 червня 2014 року.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця, які виконувались в межах виконавчого провадження, були здійснені належним чином, спрямовані, в першу чергу, на виконання судового рішення, в розумінні статті 124 Конституції України і статті 115 Господарського процесуального кодексу України та у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому для задоволенні скарги відсутні правові підстави.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки Господарського суду Полтавської області, викладені в ухвалі від 07 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на дії і рішення органу ДВС.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 917/1166/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 09.01.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.