Ухвала суду № 42240129, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2014 р. справа № 804/11594/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 804/11594/13-а

за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №807/3120/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/3120/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі якого позивач звернувся у даній справі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

В судовому засідання представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Представник позивача апеляційну скаргу не підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3120/13-а в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3120/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі якого позивач звернувся у даній справі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 804/11594/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун