Ухвала суду № 42240131, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року

справа № 804/7778/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 804/7778/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "АВАСТО-БУД" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВАСТО-БУД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірним акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "АВАСТО-БУД" від 20.02.2013 року №779/222/35164096

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 року №0000951530 та №0000941530.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання неправомірним акту від 20.02.2013 року №779/222/35164096 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства “Авасто-Буд”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року позов Приватного підприємства "АВАСТО-БУД" задоволено. Скасовані оскарженні податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 20.02.2013 року №779/222/35157096.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем:

- ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України;

- абз. “а” п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, абз. “а” п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- п.п.14.1.27, ст.138, ст.140, ст.142, ст.143, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

02.04.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000951430 про збільшення податку на прибуток на суму 237405,00 грн. і нарахування штрафних санкцій на суму 59351,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000941530 про збільшення податкового зобов'язання на загальну суму 219843,00 грн. і нарахування штрафних санкцій на суму 54961,00 грн.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Так судом, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (підрядник) та ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” (субпідрядник) укладено договори підряду №05-09-11 від 05.09.2011 року, №05-07-12 від 05.07.2012 року, №27/07-1 від 27.07.2012 року, №03-08-11 від 03.08.2012 року.

На виконання вказаних договорів ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” виписано і надано позивачу податкові накладні та акти виконаних робіт, а також здійснено розрахунки за договорами, що підтверджується платіжними дорученнями.

Між позивачем та ПНВП “Техніка” (постачальник) укладено договір поставки товару №62 від 03.09.2012 року. На виконання умов вказаного договору було виписано накладну та податкову накладну, надано рахунок-фактуру №173 від 10.09.2012 року.

Згідно наданої оборотно-сальдової звітності по бухгалтерському рахунку 631 дебіторська/кредиторська заборгованість з ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” та ПНВП “Техніка” відсутня.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків цих первинних бухгалтерських документів.

Висновки, викладені в акті перевірки від 20.02.2013 року, зроблені відповідачем на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпопетровська №7197/229/19099225 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП “Техніка” та акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпопетровська №7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Транс-Атлантіка Сервіс”, що вказані підприємства здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1441/13-а від 26.02.2013 року дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, визнано протиправними.

Ухвалою суду Господарського суду Запорізької області від 19.10.2012 року по справі №5009/3909/12 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” та зобов’язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпопетровська в строк до 28.10.2012 року надати довідку про наявність або відсутність заборгованості у боржника ПП “Транс-Атлантіка Сервіс”.

Протягом встановленого законом строку до ліквідатора ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпопетровська звернулась із грошовими вимогами до банкрута на суму 7219,76 грн., вимоги якої ліквідатором визнані у повному обсязі, що відображено у ліквідаційному балансі підприємства та реєстрі вимог кредиторів.

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 року по справі №5009/3909/12 ПП “Транс-Атлантіка Сервіс” було ліквідовано, провадження по справі закрито.

Згідно положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Акт перевірки не містить доказів порушення позивачем при укладенні угод з контрагентами та їх виконанні публічного порядку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що висновок податкового органу про порушення позивачем частини 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 статі 215, статті 228 Цивільного кодексу України зроблено поза межами компетенції податкового органу.

Податковим органом в ході судового розгляду, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним спірних податкових повідомлень рішень.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягали задоволенню.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі № 804/7778/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак