Рішення № 4223545, 20.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 29/251-09

вх. № 4406/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллеттрейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 168753,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 168753,95грн., з урахуванням заборгованості за поставлений товар, нарахованої пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1687,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано зобов"язання за договором №135/08/2008ком від 26.08.2008р., а саме не оплачено повну вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у засіданні призначеному на 02.07.2009р. позовні вимоги підтримав повністю; надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємство відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 20.07.2009р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 09.07.2009р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача, та документи, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Надані документи були досліджені та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 26.08.2008р. був укладений договір поставки піддонів № 135/08/2008ком.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаній в накладній, а відповідач зобов"язався оплатити його, згідно умов даного договору. Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями видаткових накладних, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 154972,19грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, а саме на суму 12315,05грн.

Таким чином, в порушення умов договору та чинного законодавства, заборгованість відповідача перед позивачем складає 142657,14грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 142657,14грн.

Розділом 6. договору (відповідальність сторін) за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 15082,78 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1883,00 грн. та інфляційні у сумі 9131,03 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1687,55 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, код ЄДРПОУ 32952061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллеттрейд" (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 182-в, код 33735169) суми основної заборгованості у розмірі 142657,14 грн., 3 % річних у розмірі 1883,00грн., пені у розмірі 15082,78грн., 9131,03грн. інфляційних витрат; державного мита у розмірі 1687,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.