Ухвала суду № 42235028, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року

справа № 811/752/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р. по справі за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №0005591520 від 14.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 560398 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №0005591520 від 14.11.2012 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП „Кіровоградський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23.05.2002р. як юридичну особу, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС як платник податків.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., за результатами якої складено акт від 05.11.2012р. №827/1520/32039992.

На підставі акту перевірки №827/1520/32039992 від 05.11.2012р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0005591520 від 14.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 560398 грн., в т.ч. за основним платежем – 448318 грн. та 112080 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження, рішеннями ДПС у Кіровоградській області від 16.01.2013р. №156/10/10-208 та ДПС України від 19.02.2013р. №2514/6/10-2115 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушень вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в ході перевірки податковим органом встановлено недотримання позивачем вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. подана „Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)". Платником подані первинні бухгалтерські документи після встановленого Кодексом терміну 24.09.2012р.

Так, відповідно до положень абз.11, 12 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту є подання заяви із скаргою на постачальника, який не надав податкову накладну або порушив порядок її заповнення, порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 20.09.2012 р. до податкового органу була подана податкова декларація за серпень 2012 р. та додаток 8 до податкової декларації з ПДВ „Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)”, що зафіксовано в акті перевірки.

Також, 24.09.2012р. підприємством до податкового органу було подано первинні бухгалтерські документи (договір, видаткові накладні, податкові накладні, накладні на перевезення залізницею), які додаються до додатку 8 до декларації з ПДВ „Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)”.

Посилання податкового органу на неодночасне, разом із заявою, подання первинних бухгалтерських документів не впливає на право платника податку на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту з огляду на підтвердження позивачем такого права первинними документами, наданими податковому органу.

Крім того, абз.11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України надає податковому органу право на проведення перевірки контрагента платника податку, що не було реалізовано податковим органом для підтвердження або спростування правомірності віднесених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому підстави для скасування постанови суду та прийняття нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим