Ухвала суду № 42235029, 26.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокусправа № 804/7253/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомстандарт» ЛТД до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 27 жовтня 2014 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Отримання заявником апеляційної скарги, 24.11.2014 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 08 грудня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на усунення недоліків, було надіслано клопотання про поновлення строку, в якому в якості поважних причин пропуску строку зазначені накази №97В від 04.08.2014 р. «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», №82ОД від 15.08.2014 р. «Про встановлення неповного робочого дня», перелік працівників інспекції, яким встановлено режим неповного робочого дня з чотирьох годинним робочим графіком, затвердженого Наказом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 15.08.2014 №82-ОД, №406 «ОС» від 01.12.2014 р. «Про встановлення неповного робочого дня».

Проте, вивчивши надані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником апеляційної скарги поважні причини пропуску строку не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки посилання на накази №97В від 04.08.2014, №82ОД від 15.08.2014 р. безпідставні, так як обставини, що в них зазначені діють до 11 вересня 2014 року, а копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області отримано 23 вересня 2014 року.

Так, відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С.А. Уханенко