Ухвала суду № 42235017, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/1125/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

у адміністративній справі № 804/1125/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання неправомірними дії відповідача по складанню "Розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 15.09.2003 р. № 4152 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірма ВАТ "Укртелеком" від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429" з підстав недостовірності та не відповідності дійсності наведених в цьому розрахунку відомостей, на підставі якого прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради протиправно звернувся до Господарського суду з позовом до ПАТ "Укртелеком" про внесення змін до укладеного між Дніпропетровською міською радою та ВАТ "Укртелеком" договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003 р.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не врахування доводів позивача, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Укртелеком" не було приведено у відповідність вимогам ст.288 Податкового кодексу України в частині встановлення мінімального розміру орендної плати укладений між ВАТ "Укртелеком" та Дніпропетровською міською радою до набрання чинності Податкового кодексу України і діючий договір оренди землі на земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Херсонська, 26 (зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №4152 від 15.09.2003).

З урахуванням зазначених обставини, на виконання вимог прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 11.07.2012 р. №2256, від 02.09.2013р. №2824 та контрольного завдання ДПС у Дніпропетровській області №12120/7/15-422 від 31.05.2012р., ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було здійснено "Розрахунок можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 15.09.2003 р. № 4152 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірма ВАТ "Укртелеком" від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429", який використано прокуратурою при зверненні в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Господарського суду з позовом до ПАТ "Укртелеком" про внесення змін до укладеного з Дніпропетровською міською радою та договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003 р.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення п.п. 14.1.147 п.14.1 ст.14, п.288.1 п.288.4 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, ст.ст.632, 651 Цивільного Кодексу України, ст.30 Закону України "Про оренду землі", та ст.8 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р., дійшов висновку, що при складені відповідачем вимогу прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська розрахунку від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429, податковий орган діяв у відповідності до вимог законодавства, а права, свободи та інтереси позивача в даному випадку не було порушено, оскільки оскаржуваний у цій справі розрахунок є лише службовим документом, складеним відповідачем на вимогу прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржувані позивачем у цій справі дії податкового органу по складання розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю від 04.09.2013 р. № 3865-1/9/15-04-429" - не порушують будь-яких прав позивача, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Судова колегія також погоджується з оцінкою судом першої інстанції доводів позивача щодо невірного визначення податковим органом суми втрат бюджету в розрахунку № 3865-1/9/15-04-429 від 04.09.2013 р., оскільки питання про розмір суми орендної плати за землю дійсно має вирішуватися не адміністративним судом, а в порядку господарського судочинства. Під час апеляційного перегляду даної справи з'ясовано, що вказаний спір вже вирішений по суті господарським судом, і відповідно усі доводи апеляційної скарги в цій частині - є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростували.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов