Рішення № 4222593, 23.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.

Справа № 3/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА СВ",

юридична адреса: вул. Шевська, 8/1, м.Львів, 79008

поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, м. Львів, 79037

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит",

юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Іано-Франківськ ,76000

про стягнення 17 438 грн. 38 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яросевич Б.Б. - пердставник, (довіреність № б/н від 12.05.09р. )

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРТА СВ" заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 17 438 грн. 38 коп. заборгованості, в тому числі: 14 752 грн. 06 коп. основного боргу та 2 686 грн. 32 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 28.05.09р., 23.06.09р. та 09.07.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, у зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Крім того, з цього приводу судом враховано, що відповідно до ст. 22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справ. Проте, в спірному випадку проведено три судові засідання, в яке жодного разу відповідач не направив свого представника, хоча ухвалами суду його було зобов"язано це зробити. Клопотання відповідача від 01.07.09р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направлення представника, до суду з огляду на перебування його у відпустці (з 01.07.09р. по 24.07.09р.) судом відхиляється та не розцінюється як добросовісне користування відповідача своїми правами, оскільки відповідач є юридичною особою, і направлення відповідальної особи у відпустку не звільняє його від обов"язку направити в суд іншу особу, або з"явитися в суд особисто директору, його заступнику, головному бухгалтеру, тощо. До того ж, відповідач, не з"являючись в судові засідання, направляє суду клопотання про відкладення судового засідання замість того, щоб подати суду відзив по суті спору, як це передбачено Господарсько-процесуальним кодексом та вимагається ухвалами суду. Тому, враховуючи викладене та фактичні обставини справи - суд вважає за правильне застосувати надані йому права п.5 ст.83 ГПК України, а саме за ухилення відповідача від виконання вимог суду щодо направлення свого представника в судове засідання та подачі суду відзиву на позов з метою повного та всебічного дослідження обставин спору - стягнути з нього в доход Державного бюджету України 1000 грн. штрафу.

По суті заявлених позовних вимог. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 0626/07А від 23.03.07р. та протоколу розбіжностей до нього, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та на умовах, визначених цим договором систематично поставляти і передавати у власність покупцю (відповідачу) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконував належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Згідно з п.6.1. Договору, оплата покупцем за поставлений товар здійснюється щоденно, з відтермінуванням платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній свої договірні зобов"язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 14 752 грн. 06 коп. та підтверджується поданим суду розрахунком.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, доказів чого суду не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої згідно договору суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 14 752 грн. 06 коп. основної заборгованості та наявність підстав для її задоволення.

У відповідності до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Пунктом 11.1. Договору та Протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки товару № 0626/07А від 23.03.07р. передбачена відповідачальність покупця (відповідача) у випадку порушення стороною строків виконання взятого на себе зобов"язання у вигяді пені в розмірі 0,1 % від заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов"язання. Відповідачу нараховано 2 686 грн. 32 коп. пені (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 2 686 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку сторона не подала довіреностей на отримання товару, проте просить задовільнити позов, оскільки відсутність чи наявність довіреності не звільняє сторону від оплати вартості фактично отриманого ним товару, а є тільки доказом того, що товар фактично отримав відповідач. Проте, відповідач таких заперечень (про те, що ним товар не отримано) суду не подав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 216, 218, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 549, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82, п. 5 ст. 83, ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" МФО 380054, код ЄДРПОУ 31524633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА СВ", юридична адреса: вул. Шевська, 8/1, м.Львів, 79008; поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, м. Львів, 79037 (р/р 2600110301 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 325570, код ЄДРПОУ 32800996) - 14 752 грн. 06 коп. основного боргу, 2 686 грн. 32 коп. пені, 174 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 поштова адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківськ, МФО 380054, ЄДРПОУ 31524633) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 000 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити в ДПІ м. Івано-Франківська (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 27.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець У. В.