Рішення № 42222068, 23.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2942/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/66/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 30 23.12.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що 16.11.2010 року близько 18:00 год. на автодорозі Київ-Чоп на 45 км + 100 метрів на території Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ''Ленд Ровер'', д.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 під керуванням Пурголам Хаббіболах та автомобіля ''ДАФ'', д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом ''Автовіз-Е'', д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та належить ТОВ ''Н-Транс'', з яким водій перебував у трудових відносинах під час виникнення даної події і є в цьому винним.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди керуючий автомобілем ''Ленд Ровер'' Пурголам Хаббіболах, який є громадянином Республіки Ірану від завданих тілесних ушкоджень помер.

Померлий є чоловіком позивача ОСОБА_6, яка просить стягнути з ТОВ ''Н-Транс'' 102288 грн. матеріальної шкоди, яка складається з транспортування тіла на батьківщину, витрат на поминальний обід, виготовлення та встановлення надгробника і 800000 грн. моральної шкоди.

Також із самостійними вимогами звернувся пасажир автомобілю ''Ленд Ровер'', д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, який під час ДТП знаходився в автомобілі і зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в якості завданої моральної шкоди просив стягнути з ТОВ ''Н-Транс'' 432000 грн. та матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ ''Н-Транс'' на користь ОСОБА_6 61184 грн. матеріальної та 250000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ ''Н-Транс'' на користь ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди, 88027,92 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. оплати витрат на правову допомогу. Стягнуто з ТОВ ''Н-Транс'' судовий збір до буджету в розмірі 2823 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ ''Н-Транс'' просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити.

В апеляційних скаргах особи, які пред'явили вимоги просять рішення суду змінити і задовольнити вимоги повністю.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2010 року близько 18:00 год. на автодорозі Київ-Чоп на 45 км + 100 метрів на території Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ''Ленд Ровер'', д.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 під керуванням Пурголам Хаббіболах та автомобіля ''ДАФ'', д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом ''Автовіз-Е'', д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та належить ТОВ ''Н-Транс'', з яким водій перебував у трудових відносинах під час виникнення даної події і є в цьому винним.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди керуючий автомобілем ''Ленд Ровер'' Пурголам Хаббіболах, який є громадянином Республіки Ірану та чоловіком ОСОБА_6 від завданих тілесних ушкоджень помер.

Пасажир автомобілю ''Ленд Ровер'', д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, який під час ДТП знаходився в автомобілі зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані обставини учасниками процесу визнаються.

Задовольняючи вимоги щодо матеріальної шкоди, суд вважав доведеною ОСОБА_6 суму 61184 грн., яка складається з витрат на поховання, виготовлення та встановлення на могилі надгробного пам'ятника, за проведений і сплачений поминальний обід в день похорон.

В частині стягнення моральної шкоди суд її визначив враховуючи закони, релігійні устої та традиції Ісламської Республіки Іран, які встановлюють певні правила поведінки у суспільсьтві для жінок відносно ОСОБА_6 в розмірі 250000 грн., для ОСОБА_3 в розмірі 50000 грн.

В частині стягнення за шкоду завдану автомобілю, суд виходив з того, що відповідно до проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 304756,60 грн., вартість матеріального збитку складає 94652,88 грн., залишкова ринкова вартість автомобілю 38732,28 грн. Таким чином, суд визначив розмір шкоди у сумі 88027,92 грн.

Проте такі висновки не повністю відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 61, Глави 6 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи витрати за виготовлення, встановлення пам'ятника для покійника та проведення поминального обіду понесені ОСОБА_3 і жодного ні належного, ні допустимого доказу про те, що відповідно до ст. 1201 ЦК України ці витрати здійснила ОСОБА_6 у справі не має в зв'язку з чим відповідно до ст. 61, Глави 6 ЦПК України остання вважається не довела ці обставини тому дані вимоги задоволені бути не можуть.

В частині визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував закони, релігійні устої та традиції Ісламської Республіки Іран, проте такі висновки суду не відповідають вимогам ст. 2 ЦПК України щодо застосування законодавства про цивільне судочинство.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху за те, що перед виїздом з другорядної дороги на головну, проявив злочинну недбалість, не переконався у безпеці своїх дій не надав перевагу в русі автомобілю ''Ленд Ровер''.

З висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14668/13-52/6812/14-52 від 11.06.2014 року встановлено, що мінімальна величина швидкості руху автомобілю ''Ленд Ровер'', що еквівалентна його пошкодженням становить приблизно 31 км/год.

В даній дорожній обстановці Пурголам Хаббіболах повинен був діяти у відповідності до п. 12.2 ПДР, а з моменту небезпеки у відповідності до вимог п. 12.3 цих правил.

В даній дорожній обстановці, при вказаних в технічно спроможній версії розвитку події параметру руху автопоїзда DAF, за умови об'єктивної можливості у водія Пурголам Хаббіболах виявити рух даного автопоїзда на відстані 83….87 м, водій автомобіля ''Ленд Ровер'' мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом екстренного гальмування, тобто мав можливість уникнути даної пригоди, тому дії Пурголам Хаббіболах не відповідали п. 12.3 ПДР і дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Про неповність та неясність цього висновку сторонами не заперечувались.

Крім того відсутні дані проте, що водій та пасажир автомобілю ''Ленд Ровер'' були пристягнуті пасками безпеки, що може свідчити про необережність цих учасників дорожного руху з приводу власної безпеки.

За таких обставин за наявності у виникненні дорожньо-транспортної пригоди вини водія ОСОБА_4 та бездіяльності водія Пурголам Хаббіболах розмір моральної шкоди не може покладатися на відповідача рівною мірою тому за наявності моральних страждань ОСОБА_6 із втратою чоловіка, суд встановлює розмір моральної шкоди в розмірі 100000 грн.; в зв'язку з фізичними стражданнями ОСОБА_3 у розмірі 50000 грн. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що моральної шкоди зазнали і троє дітей померлого на розмір моральної шкоди не впливає, оскільки таке право на пред'явлення особистих вимог його діти не використали.

Крім того встановлено, що автомобіль ''Ленд Ровер'' проданий і ця обставина не заперечується.

Таким чином постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно вирішує питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (Постанова Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди).

Таким чином з розміру шкоди стягнутої судом першої інстанції 88027,92 грн. має бути вирахувано 38732,28 грн. і шкода відшкодування складе 49295,64 грн., тому в цій частині доводи апеляційної скарги ТОВ ''Н-Транс'' заслуговують на увагу, але в іншій частині щодо неналежного відповідача, щодо притягнення до участі в справі страхової компанії та стягнення частин сум з неї не грунтуються на законодавстві з наступних підстав. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником.

Оскільки шкода завдана працівником відповідача під час виконання трудових обов'язків такі доводи є необгрунтовані, а також доводи щодо страхової компанії, оскільки за відсутності страхових виплат з приводу даного страхового випадку з особи, яка і не була залучена до участі в справі, вимоги пред'явлені безпосередньо до винуватця шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

1. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

2. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 49 295,64 гривень, на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень, на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги 4000 гривень, а всього 103 295, 64 ( сто три тисячі двісті девяносто п'ять) гривень 64 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» судовий збір до бюджету (одержувач УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165 на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку 821018) в сумі 2 823 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: