Рішення № 42222077, 29.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/182/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/5507/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26 29.12.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

¦

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В.. Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічною акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11163847000, згідно умов договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 8099,00 дол. США з розрахунку 13,00% річних на строк з 04.06.2007 року по 04.06.2014 року для придбання автомобіля. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 118502, згідно з яким вона поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 11163847000 від 04.06.2007 року. Станом на 23.12.2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі 64390 гривень 00 копійок з яких: тіло кредиту - 40084 гривні 97 копійок, заборгованість за відсотками 24305 гривень 03 копійки. В заявленому позові просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 64390 тисяч 00 копійок та пропорційно стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 643 гривні 90 копійок.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Семенівка Баришівського району Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором в розмірі 12087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 29 копійок, судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 87 копійок, та стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором в розмірі 12087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 29 копійок , судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 87 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

При частковому задоволенні вимог позивача суд виходив із власних розрахунків суми заборгованості за кредитним договором, з якими колегія суддів погодитися не може, зважаючи на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даній справі розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається з п. 1.3.3 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11163847000 проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані Банком Позичальнику та ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору (а.с. 7).

Відповідно до позовної заяви та розрахунку заборгованості позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, а саме: тіло кредиту в сумі 40 084,97 грн. та заборгованість за відсотками - 24 305,03 грн., а всього на загальну суму 64 390, 00 грн., проте, як видно із оскаржуваного судового рішення, суд стягнув на користь позивача лише 24 174,59 грн.

Крім того, як видно з матеріалів справи, суд вирішив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно, відповідно до ст. 554 ЦК України.

Однак, в порушення вказаної норми матеріального права, суд визначив частки кожного із боржників необхідні для виконання зобов'язання.

Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку про наявність в матеріалах справи законних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11163847000, згідно умов договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 8099,00 дол. США з розрахунку 13,00% річних на строк з 04.06.2007 року по 04.06.2014 року для придбання автомобіля.

04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 118502, згідно з яким вона поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 11163847000 від 04.06.2007 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 11163847000 від 04.06.2007 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі 64390 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту - 40084 гривні 97 копійок, заборгованість за відсотками 24305 гривень 03 копійки (а.с. 230).

Зважаючи на те, що вказаний кредитний договір укладався у доларах США, позивач, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції, просив стягнути з відповідачів заборгованість з урахуванням курсу НБУ станом на 23.12.2013 року в еквіваленті 100 доларів США - 799 гривень 30 копійок, а саме заборгованість за кредитним договором у сумі 64390 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту - 40084 гривні 97 копійок, заборгованість за відсотками 24305 гривень 03 копійки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом неправильно нарахована сума заборгованості, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази, які б давали підстави для зменшення суми заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 60 ЦПК України позивачем надано суду всі належні докази на підтвердження своїх позовних вимог, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути суму судового збору.

При таких обставинах, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст. ст. 209. 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в с. Семенівка Баришівського р-ну Київської обл., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №373980009. МФО 380236. код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11163847000 від 04 червня 2007 року на загальну суму у 64 390, 00 грн. ( шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто гривень 00 копійок), яких: тіло кредиту 40 084,97 грн. та заборгованість за відсотками - 24305,03 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 321 гривень 95 копійок з кожного.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: