Ухвала суду № 42222026, 05.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10453/14-к Головуючий у І інстанції МіхієнковаПровадження № 11-сс/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 05.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

суддів: Нагорного А.М., Говорухи В.І.,

при секретарі: Журавель К.Б.,

за участю: прокурора Пахнюк Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Таран Л.В. на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014110130004811, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 26 грудня 2014 року відмовив в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.296КК України.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався на недоведеність прокурором, підстав, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Броварської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.14 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського MB про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, вважає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м'якого запобіжного заходу, що зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам є хибним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, та просить його апеляційну скаргу задоволити з підстав зазначених в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України.

При апеляційному розгляді справи в суді апеляційної інстанції підозрюваний звернувся до суду з письмовою заявою в якій, повідомив, що він на досудовому слідстві та при розгляді питання про обрання міри запобіжного заходу щодо нього в суді першої інстанції повідомив щодо себе неправдиві відомості щодо його особи назвавшись ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим: АДРЕСА_1. Фактично він є: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Умань, Черкаської області, зареєстрований: АДРЕСА_3, фактично проживає: АДРЕСА_2. Посилається на те, що він боявся, що про його затримання повідомлять його матір, яка має поганий стан здоров»я.

Відповідно до матеріалів провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.26), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України та допитано його як підозрюваного 24.12.2014 року (а.с.14-15).

Відповідно до вимог ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості: анкетні відомості особи (прізвище, ім»я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру і інше відповідно до змісту вказаної норми закону.

Суд першої інстанції розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12014110130004811 за ст.296ч.4 КК України щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.342 КПК України, суд встановлює особи учасників судового провадження, перевіряє їх повноваження.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався. У матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують особу підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати питання, в даному випадку правомірність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи відмову у задоволенні такого клопотання щодо іншої особи, крім ОСОБА_3

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею враховано вимоги ч.1 ст.183 КПК України, а саме те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та визначено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання строком на два місці, та покладено обов'язки: 1) прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за першою вимогою; 2) не відлучатися із нанесеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст.177, 183, 184, 194 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов вірного висновку та ухвалив рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, ухвала, про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 та обрання, щодо нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та обрання, щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - залишити без зміни.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___

З оригіналом вірно

Суддя: