Рішення № 4222072, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа№ 32/127

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Центру електрозв’язку №1, Львівської філії, м.Броди Львівська область.

до відповідача Військової частини А-2595, м.Броди Львівська область.

Про стягнення 1 557,22 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: не з’явився.

від позивача: Карпович Ю.Я. –юрисконсульт I-ї категорії (довіреність №3443 від 23.07.2008р.).

від відповідача: Береза Т.Ю. –капітан юстиції (довіреність „1/78 від 16.01.2009р.).

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Бродівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Центру електрозв’язку №1 Львівської філії, м.Броди Львівська область до Військової частини А-2595, м.Броди Львівська область про стягнення 1 557,22 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

Ухвалою суду від 25.05.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.06.2009р. Ухвалою суду від 10.06.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 30.06.2009р.

Представниками сторін в судовому засіданні 10.06.2009р. подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з підстав вказаних у відзиві та просить суд залишити позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника прокуратури за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

01.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Центру (Цеху) електрозв’язку №1 Львівської дирекції Вах С.В., діючого на підставі довіреності №3676 від 28.12.2007р. (далі –підприємство зв’язку) та військовою частиною А-2595 (споживач) було укладено договір № 660183 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого підприємство зв’язку зобов’язувалось надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2, а споживач в свою чергу зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п.2.1.1. договору підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п.3.2.8. та п. 3.2.16. договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Своєчасно вносити плату за користування радіоточкою.

Згідно п.4.1., п.4.2. договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати: авансова, з поданням рахунків, в розмірі наданих послуг за попередній місяць.

За умовами п.4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок з абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (із почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць поводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг елекрозв’язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично гаданих послуг.

Як передбачено п.4.9., п.5.7 договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення. Споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення правил користування місцевим телефонним зв’язком, правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком та правил користування проводовим мовленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору №660183 від 01.01.2008р. виконав повністю.

Відповідач порушив свої зобов'язання, у визначений договором №660183 від 01.01.2008р. термін оплату за надані послуги з електрозв’язку не здійснив.

10.12.2008 року Центр електрозв’язку №1 м.Броди, Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулося до Військової частини А-2595 з претензією, вих. № 1158, в якій просив перерахувати суму дебіторської заборгованості 1 876,88 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Крім того вищенаведеною претензією-попереджено відповідача про те, що у разі незадоволення вимог, вказаних у претензії, терміном до 20 грудня 2008р. позивач змушений буде припинити надання послуг електрозв’язку.

Відповідач надав відповідь на претензію вих. №1/1178 від 16.01.2008р., в якій визнає борг в сумі 1 876,88 грн. за надані послуги згідно договору №660183 від 01.01.2008р., та зобов’язується перерахувати до 22.12.2008р. на розрахунковий рахунок позивача 1 030,00 грн., а решту заборгованості зобов’язався погасити до 01.02.2009р. Крім того, відповідач зазначив, що заборгованість з послуги електрозв’язку виникла через обставини які не залежать від командування частини.

Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем, згідно поданого розрахунку становить 1 557,22 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2009р. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з підстав вказаних у відзиві та просить суд залишити позовну заяву залишити без розгляду.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт встановлення телефонів підтверджується нарядами №№ 30, 11,13 на установку телефонів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати за надані послуги електрозв’язку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2009р. становить 1 557,22 грн.

Ця сума відображена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків підписаному сторонами станом на 01.04.2009р.

Станом на дату прийняття рішення відповідач заборгованість не сплатив, відтак враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та факт визнання боргу вказаний у відповіді на претензію вих. №1/1178 від 16.01.2008р., суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1 557,22 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, а саме 1 557,22 грн. основної заборгованості за надання послуг електрозв’язку.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 612, 630 ,627 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-2595 (80600, Львівська область, м.Броди, вул.Храпая, 1; ЄДРПОУ 07567158) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 Львівської філії (80600, Львівська область, м.Броди, пл.Ринок, 15; р/р 2600114642 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Львів; МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1 557,22 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку.

3. Стягнути з Військової частини А-2595 (80600, Львівська область, м.Броди, вул.Храпая, 1; ЄДРПОУ 07567158) в дохід Державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.