Постанова № 42218026, 03.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3156/14-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 33/783/496/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 11.07.2014 року керуючи автомобілем "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івасюка, 20 у м. Червонограді, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та її змінами, виїжджаючи із зупинки паркування навпроти магазину "Київ -Захід" не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, пошкодивши його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року, а провадження по справі закрити через збіг строку притягнення до відповідальності водія ОСОБА_4

Вважає, що при складанні протоколу та при винесенні постанови не встановлено конкретні порушення ним правил дорожнього руху, а їх автори посилались лише на загальні пункти ПДР, які не розкривають його вину в правопорушенні. Стверджує, що ні в протоколі, ні в постанові не розкрито і доказів не здобуто в який спосіб він створив небезпеку, перешкоди для руху знаходячись на автостоянці спеціально відведеній для безпечного розташування автомобіля. Доказів його неуважності, відсутності стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну не здобуто . Також, на думку апелянта, ні схема, ні пояснення свідка ОСОБА_5, які суд поклав в основу постанови не розкривають механізму розвитку ДТП, адже інспектор прибув на місце ДТП уже після її завершення. Вважає, що саме водій ОСОБА_4 при маневрі на автостоянку не врахував знаходження на ній його автомобіля чим здійснив зіткнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. Факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджений поясненнями ОСОБА_4, інспектора ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_5, схемою місця ДТП від 11.07.2014 року. Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні і у своїй сукупності вірно оцінені судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.07.2014 року, біля 17 год. 40 хв., на стоянці по вул. Івасюка, 20 в м. Червонограді, Львівської області, він розмовляв з водієм ОСОБА_2, який сидів за кермом свого автомобіля, та питав у нього, де можна зробити у м. Червонограді геометрію коліс автомобіля та бачив, як у припаркований автомобіль ОСОБА_2 в'їхав автомобіль "Мерседес Віто" під керуванням водія ОСОБА_4

Суддя критично ставиться до даних показань, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, даними в день вчинення ДТП, та містяться в матеріалах справи та іншими доказами по справі та такі дані свідком ОСОБА_6 з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 не подав та судом не здобуто.

Покликання на неправильність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові пунктів 1,3; 1.5; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху є голослівними, оскільки саме порушення в сукупності вказаних норм і призвело до дорожньо-транспортної події та такі були вірно застосовані до відносин, що виникли.

Обраний вид стягнення до порушника у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців відповідає положенням ст.ст. 33, 35, 124 КУпАП.

Постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.