Ухвала суду № 42218019, 23.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9654/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/7086/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 за договором позики від 25.08.2011 року борг в сумі 177 575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12,9555 за 1 долар США) становить 2 300 484 грн.12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 7441,00 грн. судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим у зв"язку з неправильним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на його думку, судом неправомірно не враховано, що він вважає дану розписку сфальсифікованою та у зв"язку з цим заявляв клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з метою встановлення давності виконаного ним підпису у розписці, однак суд безпідставно відмовив у його задоволенні. Крім цього, судом не взято до уваги пояснення його дружини, яка стверджувала, що не була присутня при написанні розписки, згоди на позику коштів не давала і про борг їй нічого не було відомо до початку розгляду справи. Також звертає увагу на те, що з 2011 року по даний час не купував жодного майна, нерухомих об"єктів та не відкривав рахунки, а тому не міг витратити таку значну суму коштів яку вказав позивач. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та виступ його представника ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України зазначається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами по справі 25.08.2011 року був укладений договір позики, за яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 177 575 доларів США на строк до 01.11.2011 року.

Договір оформлений письмовою розпискою, оригінал розписки є в матеріалах справи (а.с.57).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ч.2 ЦК України зазначається, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, сторони уклали договір позики та у ньому зазначено, що грошові кошти передано мені, ОСОБА_3, в присутності моєї дружини ОСОБА_5 в нас вдома за адресою АДРЕСА_1. (а.с.5), що є свідченням реального виконання договору позики.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із вищеназваних домовленостей, що договір виконаний не був. Відповідач ОСОБА_3 не заперечив факт підписання такої розписки власноручно у себе вдома по місцю проживання та неповернення грошей до цього часу.

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи дослідження почерку та підписів від 03 вересня 2014 року зазначається, що підпис від імені ОСОБА_3 який міститься на наданому на дослідження документі виконаний ОСОБА_3. (а.с. 103-105).

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4. про призначення та проведення додаткової технічної експертизи документів на предмет відповідності підпису від імені ОСОБА_3 на розписці про отримання коштів даті її складання 25.08.2011 року з причин того, що законодавством не пов"язується договір про отримання грошей із складанням письмового договору чи розписки в цей же період, а крім цього, таке клопотання не було предметом дослідження в суді першої інстанції. Сам факт визнання підпису на розписці про отримання коштів, є беззаперечним доказом того, що мав місце договір позики, який своєчасно не виконаний.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин