Ухвала суду № 42210978, 03.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10284/14 Справа № 199/8092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. А тому посилаючись на вимоги ст.ст.122,127 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що суддя порушив правила підсудності, оскільки місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, тобто у Жовтневому районі міста.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

В позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що відповідачка змінила своє попереднє місце проживання: АДРЕСА_2. Із заявами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну місця проживання відповідачка також не зверталась.

За таких обставин, суддя при відкритті провадження у справі не порушив вимоги ст.122 ЦПК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: