Рішення № 4220694, 21.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.09 р. Справа № 41/73пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Адміністративний центр”, м. Донецьк

2. Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, м. Донецьк

3. Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”, м. Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га); зобов’язати відповідача поновити позивачу договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га)

За участю представників сторін:

від позивача: Новохатько В.В. – довіреність від 02.02.2009 року

від відповідача: Головченко О.І. – довіреність від 17.03.2008 №01/13-1514

від третьої особи, з боку відповідача 1: Бриганцев В.В. – довіреність від 13.05.2009р.

від третьої особи, з боку відповідача 2: не з’явились

від третьої особи, з боку відповідача 3: не з’явились

від третьої особи, з боку позивач: не з’явились

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тріумф”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився, проте, позивач в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на його поновлення.

Позивач стврерджує, що він добросовісно виконував свої зобов’язання за договором оренди, при цьому звертався до орендодавця з повідомленням та проханням поновити договір оренди, отримав дозвіл на продовження строку оренди земельної ділянки в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, погодив продовження в головному управлінні містобудування та архітектури Донецької міської ради, в Управлінні Держкомзему, розробив та погодив технічну документацію щодо земельної ділянки, встановив межі земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Позивач зазначає, що відповідач більш ніж півроку не розглядає питання щодо надання земельної ділянки в оренду, що є порушенням його прав.

Заявою, що надійшла до суду 21.05.2009р., позивач змінив позовні вимоги та просить суд з тих же підстав зобов’язати відповідача поновити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га).

Заявою, що надійшла до суду 23.06.2009р., позивач змінив позовні вимоги та просить суд з тих же підстав визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га); зобов’язати відповідача поновити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га).

Заявою, що надійшла до суду 21.07.2009р., позивач змінив позовні вимоги та просить суд з тих же підстав визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га).

Відповідач надав заперечення на позов, у яких зазначив, що юридичним управлінням Донецької міської ради при погодженні проекту рішення Донецької міської ради про поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки, наданої для експлуатації існуючого торгово-виставочного комплексу з реалізації автомобілів по вул. Роздольній буд. 2 в Пролетарському районі м. Донецька були надані зауваження і проект рішення не було погоджено.

Проект не узгоджений з тих підстав, що пунктами 13, 15 договору визначена мета та умови використання земельної ділянки – розміщення відкритої площадки для виставки та продажу автомобілів; заборонена самовільна забудова земельної ділянки. Згідно до підготовленої технічної документації проекту рішення Донецької міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, на земельній ділянці самовільно розташований торговельно-виставочний комплекс продажу автомобілів, а тому Донецькою міською радою не може бути прийняте рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, наданої для розміщення відкритої площадки для виставки та продажу автомобілів.

Відповідач підтвердив, що він заперечує наявність у позивача переважного права оренди земельної ділянки через порушення позивачем умов договору оренди.

Ухвалою по справі від 14.05.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Адміністративний центр”.

Ухвалою по справі від 02.06.2009 року за клопотаннями відповідача та ТОВ “Виробничо-фінансова компанія “Адміністративний центр” залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області та Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області.

КП “Управління генерального плану м. Донецька” надані пояснення відповідно до яких земельна ділянка за кадастровим номером 1410138300:00:004:0167, надана позивачу в оренду за договором оренди земельної ділянки від 18.05.2005 року, співпадає із земельною ділянкою, щодо якої Донецькою міською радою прийнято рішення № 21/65 від 18.02.2008 року „Про погодження місця розташування споруди та дозволу на розробку проекту землеустрою по вулиці 301-ї Донецької дивізії в Пролетарському районі м. Донецька”

Держінспекцією з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області надані суду пояснення, відповідно до яких рішення № 21/65 від 18.02.2008 року „Про погодження місця розташування споруди та дозволу на розробку проекту землеустрою по вулиці 301-ї Донецької дивізії в Пролетарському районі м. Донецька” не існує, замість нього існує рішення № 21/65 від 18.07.2008 року. Встановити однозначно співпадіння земельних ділянок на даний час неможливо, проте, попередньо, на підставі огляду картографічних матеріалів можна зробити висновок що земельні ділянки не співпадають.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд встановив:

Між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - договір оренди), який зареєстрований в Донецькій міській раді 25.05.2005р. за № 11/70 та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 25.05.2005р. за № 040514600012.

Згідно до п.п. 1, 2 договору оренди предметом договору є земельна ділянка кадастрового номеру 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га, яка знаходиться на території Пролетарського району м. Донецька по вул. Роздольній (на схід від дома № 2б). Земельна ділянка надається для розміщення відкритої площадки для виставки та продажу автомобілів.

Статтею 7 договору оренди передбачено, що договір оренди укладено до 18.05.2008р. При цьому, після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

12.06.2007р. позивач звернувся до орендодавця з листом за № 30 з проханням продовжити дію договору оренди. Таким чином, необхідні для продовження дії договору передбачені договором оренди умови про відповідне повідомлення орендодавця орендарем виконані.

Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Позивач, зокрема, наполягає на тому що він належним чином виконував умови договору оренди, а відповідач безпідставно не визнає його переважного права на поновлення договору.

Відповідач стверджує, що позивачем порушені умови договору, зокрема, вимоги пунктів 13,15 договору оренди, а саме тим, що на наданій в оренду земельній ділянці самовільно розміщений торгово-виставочний комплекс по продажу автомобілів.

Тобто, між сторонами наявний спір щодо належності виконання позивачем обов'язків відповідно до умов договору, при цьому, єдиною обставиною щодо неналежності такого виконання відповідачем зазначено про самовільне розміщення на земельній ділянці об’єктів забудови. Інших обставин відносно неналежного виконання позивачем умов договору оренди відповідачем не визначено.

Наведені твердження відповідача спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Пунктом 15 договору оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Частиною третьою пункту 28 договору оренди передбачено право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, договором передбачена можливість зведення на орендованій земельній ділянці споруд, але на це потрібна згода орендодавця.

Частиною четвертою пункту 39 договору оренди передбачено, що невід’ємною частиною договору оренди є рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.02.2005року № 90/4 “Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Тріумф” в оренду для розміщення відкритої площадки для виставки та продажу автомобілів по вул. Роздольній в Пролетарському Районі”.

Пунктом 3 наведеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю „Тріумф” дозволено розташування відкритої площадки для виставки та продажу автомобілів по вул. Роздольній в Пролетарському районі згідно паспорту.

Пунктом 5.2. цього ж рішення товариство з обмеженою відповідальністю „Тріумф” зобов’язане розташування відкритої площадки для виставки та продажу автомобілів здійснювати згідно паспорту, виданому головним управлінням містобудування та архітектури міськради та умовам міських служб, викладеним у ньому.

Тобто, умови паспорту є такими, що дозволені виконавчим комітетом Донецької міської ради, як орендодавцем, та є невід’ємною частиною договору оренди згідно до положень наведеного вище пункту 39 договору оренди.

Як вбачається з наведеного паспорту ним передбачено розташування на оренованій земельній ділянці адміністративних приміщень з легких збірно-розбірних конструкцій без облаштування фундаментів. З наявного в паспорті генерального плану будівництва вбачається, що ним передбачено влаштування сторожового поста, адміністративних приміщень з легких збірно-розбірних конструкцій без облаштування фундаментів розмірами 15 на 7 метрів. Також паспортом передбачено замощення орендованої земельної ділянки тротуарною плиткою та її огорожа.

Таким чином, влаштування на орендованій земельній ділянці відповідних, передбачених паспортом споруд не може бути визнано за неналежне виконання позивачем умов договору оренди.

Судом також досліджена технічна документація, яка була надана позивачем відповідачу з метою поновлення договору оренди та на яку посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень щодо неналежного виконання позивачем умов договору оренди.

З пояснювальної записки до цієї технічної документації (розд.2) вбачається, що на час обстеження на земельній ділянці розташований сторожовий пост та замощена тротуарною плиткою площадка для виставки автомобілів. З відомості вирахування площ угідь в розрізі землекористувачів вбачається зайняття площ земельної ділянки під спорудами в розмірі 0,0084 га, така ж площа під спорудами визначена кадастровими планами, та кресленням меж контурів угідь.

Таким чином, дослідження технічної документації ніяким чином не доводить, що позивачем на орендованій земельній ділянці здійснено будівництво споруд не передбачених паспортом.

Також, до матеріалів справи долучено акт обстеження спірної земельної ділянки складений державним інспектором Донецького регіонального відділу Держземінспекції України № 24/03/09-1 від 24.03.2009р. За висновками цього акту, в ході проведеної перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1984 га по вул. Роздольній східніше будинку № 2 в Пролетарському районі м. Донецька розташовано приміщення з легких збірно-розбірних конструкцій, що передбачено паспортом на об’єкт обслуговування населення та дозволом виконкому Донецької міської ради щодо розробки проекту землеустрою від 20.12.2004р. № 01/13-7214.

З огляду на викладене, твердження відповідача про порушення позивачем умов договору оренди через здійснення самовільної забудови земельної ділянки є необґрунтованими і недоведеними.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За своїм загальноправовим змістом вимоги позивача щодо визнання за ним переважного право на поновлення договору оренди земельної ділянки – є засобом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та закріпленого ст. 152 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що у даному випадку позивач просить визнати за ним саме переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке оспорюється та не визнається відповідачем з підстав встановлених законом. Спір між сторонами стосується саме навності чи відсутності таких встановлених законом підстав, а саме належного виконання позивачем умов договору.

Як зазначалось, обставини зазначені відповідачем в якості обґрунтувань неналежного виконання позивачем умов договору оренди в ході розгляду спору підтвердження не знайшли, наданими сторонами документами спростовуються, інших обставин відповідачем не наведено, а тому вимоги позивача про визнання за ним переважного право на поновлення договору оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 116, 123, 124, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 11, 16, 509, 627 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” до Донецької міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Тріумф” переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га) – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Тріумф” переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:004:0167 площею 0,1984 га).

Стягнути з Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ІПН 26502957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” (83044, м.Донецьк, вул. Роздольна, 2в) державне мито в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ІПН 26502957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” (83044, м.Донецьк, вул. Роздольна, 2в) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.

Суддя Гончаров С.А.